Решение по делу № 33-7076/2024 от 30.08.2024

Судья Козлов А.Ю. В окончательной форме изготовлено 11.10.2024

Дело № 33-7076/2024

УИД 76RS0014-01-2022-005283-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

4 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа страхование» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова Владимира Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Волкова Владимира Павловича (паспорт гражданина РФ серии № №) страховое возмещение в размере 157600 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате услуг эксперта-техника 10000 руб., по копированию документов 2460 руб., по оплате почтовых услуг 344,70 руб., по проведению судебной экспертизы 25000 руб., а всего 570404 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 8576 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> (ИНН №) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Волков В.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет доплаты страхового возмещения 157 600 руб., неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 381 138 руб., а начиная с 14.12.2022 по дату вынесения решения суда в размере 1 575 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», судебные расходы: по копированию документов в размере 2 460 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по отправке почтовых отправлений в размере 344,70 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2022 в 14:19 по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля № под управлением Смирнова О.А., и автомобиля № под управлением собственника Волкова В.П., в результате чего транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Смирнов О.А., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший Волков В.П. 07.07.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и 26.07.2022 на основании заключения <данные изъяты> от 08.07.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 125 800 руб. Претензия Волкова В.П. о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 13.08.2022 № и выплате неустойки оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.11.2022 удовлетворены требования Волкова В.П. к АО «АльфаСтрахование» о довзыскании страхового возмещения в размере 116 600 руб. Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на том, что размер страхового возмещения недостаточен. По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля № определена в сумме 793 100 руб. (без учета износа), что превысило доаварийную стоимость транспортного средства – 562700 руб. По решению финансового уполномоченного 13.12.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения. Истец полагает, что в связи с отсутствием между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поэтому с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 157600 руб. (из расчета: 400 000 руб. – 125 800 руб. – 116 600 руб.), а также штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения. В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки за период с 28.07.2022 по 13.12.2022 от суммы 274 200 руб., а также заявлено требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда. Также истец ссылался на нарушение его прав как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, истцом с целью урегулирования спора и обращения в суд понесены судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Акционерное общество «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе ответчиком АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера неустойки. В качестве доводов жалобы указано, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, судом первой инстанции не учтено, что цель неустойки заключается не столько в наказании страховщика, сколько в возмещении потерпевшему убытков для производства ремонта транспортного средства вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, то что неустойка носит компенсационный характер.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и, установив, что страховой компанией не соблюден срок осуществления страховой выплаты, до настоящего времени выплата произведена не в полном размере, проанализировав обстоятельства длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом значительного периода нахождения дела в суде, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с 28.07.2022 по дату вынесения решения суда, снизив её размер по ходатайству ответчика на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 300 000 руб.

С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, выразившегося в нарушении установленного законом срока выплаты страхового возмещения, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки.

По смыслу действующего законодательства невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом. Со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, выразившееся в нарушении установленного законодательством срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2022 по дату вынесения решения суда - 12.12.2023. За истекший период - 499 дней сумма неустойки составила 948 498 руб.

Учитывая, что общий размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб., суд первой инстанции, сославшись также на положения п. 1 ст.333 ГК РФ, п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, исходил в том числе и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, по заявлению ответчика суд применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, учел компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, длительный период нахождения дела в суде в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая период просрочки обязательства, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения подлежащей взысканию неустойки. При этом отмечает, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о том, что на размер неустойки существенно повлияло то, что гражданское дело длительный период времени находилось в суде первой инстанции, проводилась судебная экспертиза, является несостоятельным. В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку суд специальными знаниями в сфере автотовароведения не обладает, для правильного рассмотрения заявленных истцом требований судом была назначена судебная экспертиза, результаты которой приняты и оценены при разрешении заявленных исковых требований. При снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, как следует из судебного решения, суд учел длительность рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, отмечает, что присужденный судом к взысканию с АО «АльфаСтрахование» размер неустойки – 300 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В остальной части решения суда сторонами не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки судебного решения в полном объеме не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи