Решение по делу № 2-1616/2016 от 01.06.2016

Дело №

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 01 августа 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Емельяненко А. Е. о взыскании денежных средств,

                 УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубль – основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Емельяненко А.Е. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита под номером № № в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по Персональному кредиту сумма задолженности Емельяненко А.Е. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила отзыв, согласно которого не согласна с исковыми требованиями, просила признать условия Соглашения о кредитование № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета не действительными и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> рублей. Также просила признать условия п.4.3. Соглашения о кредитование № № ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности недействительными и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> рублей, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ года своевременно выполняла обязательства по кредиту.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Емельяненкко А.Е. заключено соглашение о кредитовании № № на получение кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размер <данные изъяты> рублей. Обязательство по предоставлению кредита Банк выполнил путем перечисления на счет Заемщика денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

При определении суммы задолженности суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не вызывает у суда сомнений.

При заключении договора, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки <данные изъяты> годовых, ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Емельяненко А.Е. сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и справкой по кредиту наличными (л.д. №).

Суд, проверив расчет, считает его правильным и обоснованным.

Требования истца о взыскании задолженности с ответчика основаны на условиях договора, соответствующих нормам ГК РФ и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о взимании комиссии за обслуживание текущего счета карты, предусмотренные п. 3.3 договора и уменьшения размера задолженности на <данные изъяты> рублей, суд признает несостоятельными.

Согласно п.3.3. общих условий предоставления кредита Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой – заявлением).

Анкетой – заявлением предусмотрена комиссия за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что с ответчика была взыскана комиссия за обслуживание текущего счета. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Соглашением о кредитовании на получение кредитной карты банк осуществил кредитование счета, Клиенту была выдана кредитная карта и открыт счет кредитной карты, открываемый для учета операций клиента, предусмотренных общими условиями выдачи кредитной карты.

Пунктом 1.8.2. Тарифов предусмотрено взимание комиссии за годовое обслуживание Кредитной карты.

Емельяненко А.Е. с общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО АЛЬФА-БАНК» и договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и с Тарифами Банка была ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении анкете.

Емельяненко А.Е. подменяет понятия «Комиссия за обслуживание текущего счета» и «Комиссия за годовое обслуживание Карты», в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания п. 3.3 соглашения о кредитовании недействительным и уменьшении суммы основной задолженности на <данные изъяты> рублей.

Ответчик просит признать п.4.3 соглашения о кредитовании в части установления очередности списания денежных средств недействительными, в связи, с чем просит уменьшить размере задолженности на <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пленум Верховного Суда РФ в п.76 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковского деятельности»).
Согласно с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
    Поскольку соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГКРФ.
    Как следует из заявления Емельяненко А.Е. о предоставлении кредита, составными и неотъемлемыми частями договора являются в частности заявление о предоставлении кредита, общие Условия предоставления персонального кредита.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены Условия предоставления персонального кредита (л.д.№).
    Истец просит признать п. 4.3 соглашения о кредитовании в части установления очередности погашения задолженности, недействительным, указывая на то, что данными пунктами нарушен порядок погашения задолженности.

Согласно п.4.3. соглашения о кредитовании при недостаточности на текущем счете денежных средств для погашения просроченной задолженности в полном объеме, клиент поручает банку в бесспорном порядке перечислить денежные средства с других счетов, открытых на имя клиента в банке. При недостаточности денежных средств на других счетах погашение производится в следующем порядке: в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами, во вторую очередь- неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии, предусмотренных Договором и Тарифами; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами; в пятую очередь - просроченная задолженность по денежным обязательствам; в шестую очередь – просроченная сумма комиссий; в седьмую очередь комиссии; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами; в девятую очередь – суммы задолженности по денежным обязательствам.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Вышеназванные Условия не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из выписки по лицевому счету ФИО4 денежные средства, поступившие от заёмщика суммы по настоящему кредитному договору были фактически распределены Банком в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере в размере <данные изъяты> рубль – основного долга, <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> рублей начисленные неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Емельяненко А. Е. - удовлетворить.

Взыскать с Емельяненко А. Е. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубль – основного долга, <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> рублей начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         Ю.А.Апрелева