Решение по делу № 8Г-6590/2020 [88-7896/2020] от 18.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-7896/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2020 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Садыкова Артура Эдуартовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 6 сентября 2018 г., определение мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 г., по гражданскому делу №2-916/2018-1, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Садыкова Артура Эдуартовича задолженности по кредитному договору,

установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 6 сентября 2018г. с Садыкова А.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 г. Садыкову А.Э. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 6 сентября 2018 г. по основанию пропуска срока для подачи возражений.

В кассационной жалобе, поданной изначально по средствам почтовой корреспонденции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 января 2020 г. и перенаправленной в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, куда жалоба поступила 6 февраля 2020 г., заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Филберт» 6 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ №2-916/2018-1 о взыскании с Садыкова А.Э. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 5 сентября 2014 г.

Судебный приказ направлен посредством почтовой связи должнику Садыкову А.Э. по его месту жительства, который возращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно штемпелю почтового отправления конверт, адресованный должнику, поступил в отделение почтовой связи по месту вручения 13 сентября 2018 г. и возвращен обратно в суд 22 сентября 2018 г.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 24 сентября 2019 г.

Разрешая данный процессуальный вопрос мировой судья, исходя из того, что возражения на судебный приказ поданы с пропуском срока без уважительных причин, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Садыкова А.Э. об отмене судебного приказа.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Садыков А.Э. не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Доводы кассационной жалобы Садыкова А.Э. о том, что судебный приказ ему был выдан только 24 октября 2019 года, кредитор ООО «Филберт» не известил его о перемене взыскателя, задолженность по кредитному договору им частично погашена и судебный приказ вынесен без учета частичной оплаты задолженности, он не имел возможности заявить о пропущенном взыскателем сроке исковой давности, не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого приказа.

Выводы судов обеих инстанций являются верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Установлено, что судебный приказ направлен посредством почтовой связи должнику Садыкову А.Э. по его месту жительства, который возращён в суд с отметкой «истек срок хранения».

При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживал и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания не представлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанностей по извещению должника о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, мировой судья, с учетом установления факта получения должником денежных средств и уступки права требования задолженности правомерно не нашел оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового он добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, в том числе, когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически он считается ее получившим.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не является основанием к его отмене.

Мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследуемых судом обстоятельств, в том числе, относительно причины пропуска процессуального срока, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при исследовании данного вопроса судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный приказ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 6 сентября 2018 г., определение мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Артура Эдуартовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Р.В. Тароян