Решение по делу № 22-2095/2021 от 30.03.2021

Апелляционное постановление

г. Уфа 29 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного А. с использованием видеоконференц-связи,

защитника по назначению адвоката Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А. на постановление Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года, которым с осужденного А. взысканы процессуальные издержки в сумме 3450 рублей и на приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по которому

А., дата года рождения, судимый:

1) 22.09.2011 г. Альшеевским районным судом РБ по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 06.03.2012 г.Ленинский районным судом г.Уфы РБ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.09.2011) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.07.2014 г. условно-досрочно на 2 года 18 дней по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 03.07.2014 г.;

3) 26.01.2016 г. Калининским районным судом г.Уфы РБ по ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от 06.03.2012) на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 29.04.2017 г. приговор от 22.09.2011 изменен в связи с декриминализацией, исключена ч.1 ст.158 УК РФ, считается осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, снижен срок наказания по приговору от 06.03.2012 г. до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобождён 31.05.2017 г. по отбытии срока наказания;

4) 19.10.2017 г. Октябрьским районным судом г.Уфы РБ по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) 17.01.2018 г. Альшеевским районным судом РБ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 13.12.2018 г.по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.10.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождён 18.10.2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04.02.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., заслушав выступления защитника Шарафутдиновой Р.Р. и осужденного А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора и постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения денежных средств в сумме 3 700 рублей, принадлежащих З..

Преступление совершено им дата в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. вину признал, приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Одновременно с постановлением приговора судом принято решение об оплате труда адвоката по оказанию юридической помощи А. со взысканием с него 3 450 рублей в порядке регресса.

В апелляционной жалобе осужденный А. не соглашается с приговором. Указывает, что суд не мотивировал отказ в применении ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, суду следовала дать срок менее ? от максимального срока. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный А. не соглашается также с постановлением об оплате труда адвоката. Указывает, что с адвокатом Смаковым соглашения не заключал, консультаций он с ним не проводил и юридической помощи не оказал. Также указывает, что ему не разъяснили в ходе судебного заседания порядок оплаты услуг защитника. Считает взыскание с него издержек нарушает его конституционные права. Просит отменить постановление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Подсудимый А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого показал, что пытался вытащить деньги из кармана куртки, но З. оказывал ему сопротивление, и между ними какое - то время шла борьба, но ему удалось вырваться с деньгами в руках и убежать (том 1 л.д.66 - 68).

Виновность А. в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшего З., свидетеля Ягудина.

Их показаний потерпевшего З. следует, что к нему подошел А. и предложил распить спиртные напитки, он отказался. После чего А. залез к нему в карман куртки, забрал насильно 3 700 рублей и убежал (том 1 л.д.42-44).

Свидетель Я. показал, что когда А. им был задержан, то признался в открытом хищении денег у З. (том 1 л.д.83-85).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, с камер наружного наблюдения запечатлены обстоятельства хищения А. денег у З. ( л.д.89.90).

Разногласий или противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля не имеется.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о доказанности вины и мотивах действий А. при совершении открытого хищения денежных средств у З., и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Данные выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на вышеуказанных доказательствах, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.Uptolike

...

...

...

...

...

...

...

...

Вопреки доводам указанным в апелляционной жалобе, нормы, регламентирующие назначение наказания, главным образом предусмотренные в главе 10 УК РФ, в которой систематизированы общие начала назначения наказания, а также специальные, то есть более конкретные правила его назначения с учетом специфики преступления и личности виновного, судом не нарушены.

При назначении наказания подсудимому А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В отношении А. суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

    Учитывая указанные обстоятельства и данные о личности, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления подсудимого А. без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения условного наказания в соответствии с правилами предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Основанием такого смягчения наказания являются исключительные обстоятельства, характеризующие главным образом преступление. Однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не находит исключительных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначения наказания А..

Доводов апелляционной жалобы о незаконности постановления об оплате труда адвоката, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ст.131 УПК РФ).

В силу п. 6 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат Смаков осуществлял по данному делу защиту осужденного А. по назначению суда в порядке, установленном ст.ст.50-51 УПК РФ.

На выполнение поручения защитником затрачено 2 дня: на подготовку и изучение материалов дела дата и участие в судебном заседании дата.

Согласно протоколу судебного заседания от дата, подсудимый согласился на участие адвоката Смакова в порядке ст. 51 УК РФ и ему были разъяснены положения закона, предусматривающие возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Поскольку осужденный трудоспособен и в материалах дела нет сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность либо нетрудоспособность, и от услуг защитника не отказался, суд принял решение о взыскании издержек с осужденного и не усмотрел оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Рассмотрев доводы жалобы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года, о взыскании с осужденного А. процессуальных издержек в сумме 3450 рублей в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: судья Искужин С.Т.

Дело № 22-2095/2021