Решение по делу № 12-802/2018 от 31.10.2018

Дело № 12-802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителей ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО9 и ФИО8 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2018 года № 5-871/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2018 года № 5-871/2018 общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представители ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО9 и ФИО8 подали жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просят постановление суда от 17 октября 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что каких-либо допустимых, надлежащих доказательств того, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «ПЭТРО-ХЭХУА», материалы дела не содержат.

Заявители в жалобе указывают на то, что доказательств того, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Указание в протоколе, что при его составлении присутствовал законный представитель ООО «ПЭТРО-ХЭХУА» ФИО2, не соответствует действительности. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ПЭТРО-ХЭХУА» вынесено через месяц после обнаружения правонарушения, копия указанного определения в адрес общества направлена не была, права юридическому лицу не разъяснялись.

В материалах дела отсутствуют объяснения гражданина Китая ФИО10, судом не дана оценка представленным договорам, заключенным ООО «ПЭТРО-ХЭХУА» с ООО «ХЭХУА РУС».

Проверив доводы жалобы, заслушав представителей ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» Козыренцева Д.Ю. и Шумских Г.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 года в рамках проведения проверочных мероприятий на основании распоряжения начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 № 60, сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым проводилась внеплановая выездная проверка на территории строительства аэровокзального комплекса «Международного Аэропорта «Симферополь» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Укромное, пл. Воссоединения, д.1

В ходе проведения проверки на вышеуказанной территории был выявлен гражданин Китая ФИО11 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность при сооружении железобетонного монолитного покрытия перрона аэропорта, в отсутствии у него патента либо разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.08.2018 г. № 1280, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.07.2018 г. № 332, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2018 г. № 535 о привлечении ФИО13 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2018 г. № 535 в отношении ФИО12, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2018 г. № 814 в отношении заместителя генерального директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 г. № 814 о привлечении заместителя генерального директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; разрешением на привлечение и использование иностранных работников, служебной запиской начальника службы безопасности ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО4 от 04.06.2018 г., который указывает, что согласование допуска иностранных граждан на объект ОП ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в г. Симферополь, а также их привлечение к работам осуществил заместитель генерального директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в г. Симферополь ФИО5, который не проверил наличие у них разрешения на осуществление трудовой деятельности.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 15.06.2018 г., следует, что 27.12.2016 г. между ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» и АО «Международный Аэропорт «Симферополь» заключен договор строительного подряда № 643Р2016, в соответствии с которым ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» должен выполнять реконструкцию и капитальный ремонт существующих плоскостных сооружений «Международный Аэропорт «Симферополь». В связи со сжатыми сроками общество привлекло к выполнению строительных работ иностранных граждан из Китая. В должностные обязанности ФИО5, как заместителя генерального директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», входит в том числе, согласование допуска иностранных граждан на место проведения работ (л.д. 20-23).

Вместе с тем, из числа доказательств вины ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», указанных в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя подлежат исключению письменные объяснения ФИО15, в виду их отсутствия в материалах дела.

Остальные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, им по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, действия ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ОИК УВМ МВД по РК ФИО6 от 28.04.2018 г. № 535 гражданин Китая ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента.

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3 от 19.06.2018 г. № 814 заместитель генерального директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за допуск гражданина Китая ФИО16 к трудовой деятельности в отсутствие у него патента.

Доказательства обжалования, отмены либо изменения указанных постановлений, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в совершении административного правонарушения и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что гражданин Китая ФИО17 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», и к выполнению каких-либо работ в указанный в обжалуемом постановлении период обществом не привлекался, является необоснованным.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу должностным лицом и судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что гражданин Китая ФИО18 на момент прибытия должностных лиц миграционной службы, находясь на территории аэровокзального комплекса «Международного Аэропорта «Симферополь» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Укромное, пл. Воссоединения, д.1, осуществлял трудовую деятельность, а именно сооружал железобетонное монолитное покрытие перрона аэропорта, не имея разрешения на работу либо патента.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении административного расследования было вынесено спустя месяц после выявления факта совершения административного правонарушения, а не немедленно, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Однако указанный срок не является пресекательным. В данном случае вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 30 июля 2018 года в связи с правонарушением, совершенным 28 апреля 2018 года, не повлияло на доказанность вины ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», законность и обоснованность вынесенного судебного акта, а также не нарушило право ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» на защиту.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным договорам, заключенным ООО «ПЭТРО-ХЭХУА» с ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» вмененного ему административного правонарушения, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» как способ избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Порядок и срок привлечения ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство представителей ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО9 и ФИО8 о снижении размера административного штрафа удовлетворению не подлежит, в связи с его необоснованностью.

Поскольку жалоба ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2018 года № 5-871/2018 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу представителей ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО9 и ФИО8 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2018 года № 5-871/2018 – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2018 года № 5-871/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>