Решение от 14.08.2023 по делу № 33-2435/2023 от 26.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова З.М.         УИД: 18RS0011-01-2022-002682-40

Апел. производство: № 33-2434/2023

1-я инстанция: № 2-1774/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу ответчика Поздеевой В. Б. на определение Глазовского районного суда УР от 30 января 2023 года, которым апелляционная жалоба ответчика Поздеевой В. Б. на заочное решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года оставлена без движения; предоставлен срок для устранения указанных недостатков – в течение 7 дней с момента получения копии настоящего определения; разъяснено, что в случае, если заявитель в указанный срок не устранит указанные недостатки апелляционной жалобы, последняя считается не поданной и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В., изучив материалы данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Глазовского районного суда УР от 25.08.2022 удовлетворено частично исковое заявление АО «Русатом Инфраструктурные решения» (в тексте – АО «РИР») к Поздевой В. Б., Зомеру К. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги; взыскана с Поздеевой В.Б., Зомера К.А. в пользу АО «Русатом Инфраструктурные решения» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60866,10 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20361,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2636,83 руб.

Определением суда от 25.01.2023 Поздеевой В.Б. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. (л.д. 115-116).

27.12.2022 Поздеевой В.Б. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 25.08.2022 (л.д. 97-98).

30.01.2023 судом вынесено определение об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения, в связи с её несоответствием требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте – ГПК РФ)., в частности, не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 150 руб. или право на льготу по уплате госпошлины, и документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу АО «РИР» (л.д. 118).

В частной жалобе на указанное определение ответчик просит вынести новое определение о принятии апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование указывает, что апелляционная жалоба ответчика направлялась в адрес истца ранее, что подтверждается представленными возражениями истца на апелляционную жалобу Поздеевой В.Б. (л.д.126).

К частной жалобе ответчиком приложена копия возражений АО «РИР» от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу (л.д. 129), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 150,00 руб. (л.д. 127).

Определением суда от 02.05.2023 Поздеевой В.Б. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30.01.2023 (л.д. 152-153).

Письменных возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Глазовского районного суда УР от 25.08.2022 исковое заявление АО «Русатом Инфраструктурные решения» к Поздеевой В.Б., Зомеру К.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворены частично;

взыскана в солидарном порядке с Поздеевой В.Б. (ИНН 182900601202), Зомера К.А. (ИНН 182907647439) в пользу АО «Русатом Инфраструктурные решения» задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 866,10 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 361,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636,83 руб.;

разъяснено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 01.09.2022 (л.д. 48-50).

05.10.2022 ответчиком Поздеевой В.Б. подано в суд заявление об отмене заочного решения (л.д. 59).

Определением суда от 07.10.2022 указанное заявление возвращено ответчику по причине пропуска срока на его подачу. (л.д. 60).

11.10.2022 Поздеевой В.Б. подана апелляционная жалоба с отметкой о получении копии ответчиком Зомером К.А. (л.д. 62-63; 147-148).

14.10.2022 вынесено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с подачей ответчиком заявления об отмене заочного решения. (л.д. 64).

02.11.2022 в суд поступили возражения АО «РИР на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 68-69).

Определением от 06.12.2022 Поздеевой В.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 25.08.2022 (л.д. 91-92).

27.12.2022 Поздеевой В.Б. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 25.08.2022 с отметкой о получении копии Зомером К.А. от 21.12.2022 (л.д. 97-98).

25.01.2023 определением суда Поздеевой В.Б. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 25.08.2022 (л.д. 115-116).

Обжалуемым определением от 30.01.2023 апелляционная жалоба Поздеевой В.Б. оставлена без движения; предоставлен срок для устранения недостатков – 7 дней (л.д. 118).

09.03.2023 Поздеевой В.Б. получена копия определения суда от 30.01.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 120).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика Поздеевой В.Б. без движения, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 90, ч. 4 ст. 322, 323 ГПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.19, подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком Поздеевой В.Б. не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, копия справки МСЭ о второй группы инвалидности ответчика не освобождает её от уплаты госпошлины; не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы истцу.

Выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. (часть 2).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора. (часть 3).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика Поздеевой В.Б., поступившей в суд 27.12.2022 года (л.д.97-98), к ней не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы истцу АО «РИР», то есть допущены несоответствие требованиям части 4 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным. К числу лиц, освобожденных от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, ответчик Поздеева В.Б. как инвалид 2 группы не отнесена. Согласно п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются инвалиды 1 и 2 групп, если они являются истцами (административными истцами).

Последующее устранение указанных судом недостатков, в том числе уплата госпошлины в размере 150 руб. и представление в суд чека-ордера (л.д. 127), не опровергают правильности выводов суда. Определение суда является законным и обоснованным, не нарушает процессуальные права Поздеевой В.Б., кроме того, апелляционная жалоба ответчика в связи с устранением недостатков принята к судом к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14.07.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░