Решение по делу № 33-7445/2014 от 23.07.2014

Судья Гуляева О.Е.

Дело № 33-7445/2014

01.09.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Горбуновой О.А. судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

«признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Садардиновой Е.Р. от 16.04.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бахмуровой Е.С. о замене ответственного хранителя».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми о принятии мер по обеспечению иска Бахмуровой Е.С. к Баландиной Е.С. об истребовании автомобиля наложен арест на автомобиль /марка/ гос. номер ** с передачей его на ответственное хранение Баландиной Е.С. и определением места его хранения по адресу: **** Решением суда от 19 марта 2014 года требования Бахмуровой Е.С. удовлетворены.

04 апреля 2014 года Бахмурова Е.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми с ходатайством о замене ответственного хранителя арестованного автомобиля с передачей имущества ей, сославшись на то, что автомобиль может выйти из-под ответственного хранения ответчика, поскольку дом по **** продан, сигнализация автомобиля не работает, поскольку аккумулятор разряжен, гараж, в котором находится автомобиль, не охраняется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Садардиновой Е.Р. от 16 апреля 2014 года взыскателю Бахмуровой Е.С. отказано в удовлетворении указанного ходатайства со ссылкой на отсутствие вступившего в зонную силу судебного постановления об истребовании автомобиля у Баландиной Е.С.

Бахмурова Е.С. оспорила указанный отказ в суд, считая его незаконным и необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление службы судебных приставов по Пермскому краю, ссылаясь на то, что ответственный хранитель арестованного имущества определяется исключительно судебным приставом-исполнителем. Оснований для замены хранителя у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в ходе проверки арестованного имущества опасений в необеспечении его сохранности у судебного пристава-исполнителя не возникло, а доводы взыскателя не были документально подтверждены. Решение суда, исполнение которого было обеспечено арестом автомобиля, на момент обращения взыскателя с ходатайством не вступило в законную силу. В настоящее время решение суда о передаче автомобиля заявителю исполнено. Считает также, что действия судебного пристава-исполнителя, оспоренные Бахмуровой Е.С, прав и законных интересов заявителя не нарушают, соответствуют требованиям законодательства.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи).

Удовлетворяя требования заявителя и признавая отказ в удовлетворении ходатайства о замене хранителя арестованного имущества незаконным, суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства, пришел к выводу о том, что доводы взыскателя о наличии угрозы выбытия автомобиля из-под ответственного хранения должника не были должным образом проверены судебным приставом-исполнителем: отчуждение дома, по месту нахождения которого хранится автомобиль, должником не оспаривалось, тогда как принадлежность указанного дома судебным приставом-исполнителем не проверена.

Судебная коллегия с подобными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов исполнительного производства следует, что арестованный 16 января 2014 года автомобиль, переданный на ответственное хранение должнику, проверялся судебным приставом исполнителем 27 января 2014 года. Согласно соответствующему акту автомобиль повреждений не имеет, показания спидометра не изменились. В своих объяснениях от 23 января и 09 апреля 2014 года должник Баландина Е.С., ссылаясь на наличие судебного спора со взыскателем о принадлежности арестованного имущества, передать его взыскателю отказалась, подтвердив при этом, что ею принимаются меры по обеспечению сохранности автомобиля, а также указав, что после отчуждения жилого дома по ул. **** она продолжает им пользоваться на основании заключенного с новым собственником договора, копию которого она представила судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия находит, таким образом, убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали веские основания для замены ответственного хранителя арестованного имущества.

Само по себе отчуждение жилого дома, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для признания хранителя недобросовестным, а принимаемые им меры по хранению имущества недостаточными.

Судебная коллегия также отмечает, что существенным в данном случае является и то обстоятельство, что арест на автомобиль был наложен в качестве обеспечительной меры в рамках неразрешенного гражданского дела, предметом которого являлся спор о принадлежности этого автомобиля между сторонами исполнительного производства. Соответствующий исполнительный лист, на основании которого арест произведен, не определяет ответственного хранителя.

При том положении дела, когда спор о принадлежности имущества не разрешен (вступившее в законную силу судебное постановление о передаче автомобиля взыскателю отсутствует), наличие реальной угрозы выбытия автомобиля из-под ответственного хранения объективно не подтверждено, передача арестованного автомобиля взыскателю, во-первых, не была для судебного пристава-исполнителя обязательной, а во-вторых, по сути, повлекла бы фактическое исполнение решение суда об истребовании имущества, не вступившее в законную силу, т.е. предопределила разрешение спора в пользу взыскателя без судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия в данном случае считает возможным согласится с решением суда первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что в настоящее время решение суда об истребовании автомобиля у Баландиной Е.С. в пользу Бахмуровой Е.С. не только вступило в законную силу, но и исполнено в рамках соответствующего исполнительного производства.

В связи с этим, а также с учетом того, что решение суда должником не оспаривается, судебная коллегия, принимая во внимание требования части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: