Решение по делу № 2-3915/2016 от 18.03.2016

<данные изъяты>                                     дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи:      Смирновой Т.П.

при секретаре:     Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакун Владимира Петровича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на реконструируемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Скакун В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В 2012 году им была нанята строительная бригада для ремонта и реконструкции квартиры. При заключении договора, он спросил, нужно ли получать какое-либо разрешение от администрации на проведение ремонта. На что получил ответ, что поскольку несущие конструкции затронуты не будут, разрешений не нужно. При выполнении реконструкции были выполнены следующие работы: демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой; переделаны перегородки между коридором и туалетом; переделаны перегородки между коридором и жилой комнатой; увеличена площадь жилой комнаты за счет площади балкона, путем демонтажа окна и балконной двери; выгорожена кладовая. При проведении данной реконструкции несущие конструкции не затрагивались. После ремонта он обратился за получением нового кадастрового паспорта и выяснил, что необходимо получить в Департаменте Градостроительства Администрации города Красноярска разрешение на ввод в эксплуатацию. Он обратился за проведением обследования состояния надежности строительных конструкций, соответствия их строительным нормам и правилам, а также возможности дальнейшей эксплуатации объекта. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение № ООО Института «КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» в котором указанно, что после проведения реконструкции строительные конструкции данной квартиры находятся в работоспособном состоянии; несущая способность строительных конструкции сомнений не вызывает; квартира соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Градостроительства Администрации города Красноярска ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. В связи с тем, что реконструкция была начата и проведена до получения разрешения на реконструкцию, получение последнего было невозможным. Вместе с тем, произведенная реконструкция соответствует действующим санитарным и строительным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан. В результате проведения реконструкции жилого помещения № по <адрес> создан новый объект недвижимости с иными техническими характеристиками, отличными от прежних.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 122,4 кв. м.

Представитель истца – Попова Т.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц – Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Скакун В.П. на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8,9).

Также в судебном заседании установлено, что истцом в 2012 году в указанном жилом помещении самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации, была произведена реконструкция, были выполнены следующие виды работ: демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой; переделаны перегородки между коридором и туалетом; переделаны перегородки между коридором и жилой комнатой; увеличена площадь жилой комнаты за счет площади балкона, путем демонтажа окна и балконной двери; выгорожена кладовая.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.09.2013 года, вступившим в законную силу, за Скакуном Владимиром Петровичем было признано право собственности на перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 122,8 кв.м., в том числе жилой – 95,3 кв.м. (л.д.38-39).

Также в судебном заседании установлено, что выполнив строительные работы в жилом помещении, истец обратился в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – квартиры № расположенного по адресу: <адрес>, было отказано по причине не представления документов, определенных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.29-30).

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости была проведена без получения соответствующей разрешительной документации. В результате произведенной реконструкции, образовался новый объект недвижимости, что подтверждается копией технического паспорта.

Согласно заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; квартира соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом. В связи с чем дальнейшая эксплуатация квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, после выполненной реконструкции, возможна (л.д.17-18).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Систем Эксперт» № о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №, расположенная в здании жилого дома по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции, соответствует требованиям действующего Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. ««Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.20).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилой квартиры № в жилом доме № по <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.22-25).

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что сохранение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с чем считает необходимым признать за Скакун В.П. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 122,8 кв.м., жилой – 95,3 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скакун Владимира Петровича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на реконструируемое жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Скакуном Владимиром Петровичем право собственности на перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 122,8 кв.м., в том числе жилой – 95,3 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий                        Т.П.Смирнова