Решение по делу № 2-1-210/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1-210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием истца Саварского А.М.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Пугачевой С.В., Захаровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Саварского А.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Саварский А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата в 21 час 21 минуту по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № под управлением Прохоровой Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прохоровой Н.Г. Он в установленном порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме 93086,80 рублей (стоимость восстановительного ремонта). Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «<адрес>», которое подготовило экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 131695,62 рублей, а утрата товарной стоимости транспортного средства - 40861,46 рублей. 26 декабря 2017 года он направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию о выплате недополученного страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости, однако ответчик отказал в удовлетворении его требований.

По данным основаниям с учетом уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76603,66 рублей, неустойку в размере 38145,73 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату за проведение ООО «АвтоТехЭксперт» экспертизы в размере 7711,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату проведения дефектовки поврежденного автомобиля в сумме 2891,70 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7863,11 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Определением Мценского районного суда от 13 февраля 2018 года на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прохорова Н.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец Саварский А.М. поддержал заявленные исковые требования с учетом их изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что исковые требования не признает. Ссылается на то, что по результатам организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца и проведения независимой технической экспертизы размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 93086,80 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта – 67400 рублей, утрата товарной стоимости – 25686,80 рублей. Данные суммы были перечислены истцу, сроки их выплаты не были нарушены, поэтому ответчиком полностью исполнена перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с этим считает, что оснований для доплаты страхового возмещения, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов не имеется. Выражает несогласие с заключением экспертов ФБУ <адрес> России по Орловской области, так как размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца был определен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, учтен ряд повреждений, которые не указаны в актах осмотра транспортного средства, произведенного страховщиком. Считает, что на сумму величины утраты товарной стоимости не подлежит начислению неустойка, поскольку в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения истец не заявлял требование о выплате утраты товарной стоимости. Кроме этого, полагает, что неустойка при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат может быть начислена только после вступления решения суда в законную силу. Указывает, что суммы требуемых истцом неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя несоразмерны последствиям нарушения обязательства, характеру спора поэтому просит их уменьшить.

Третье лицо Прохорова Н.Г. и представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Согласно п. 3, п. 5, п. 6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Саварскому А.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 12, 13-14).

Дата в 21 час 21 минуту по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Саварскому А.М. автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № под управлением Прохоровой Н.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прохоровой Н.Г., которая нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

В действиях водителя Саварского А.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки органов ГИБДД УВД по <адрес> обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Прохоровой Н.Г. (т. 2 л.д. 202-207).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису №, действующему с Дата по Дата, гражданская ответственность владельца автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № №, действующему с Дата по Дата (т. 1 л.д. 209, т. 2 л.д. 39).

Истец Саварский А.М. в установленном порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов выплатного дела усматривается, что заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением к нему всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, позволяющих страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные п. 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, поступило от истца в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 8 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 200-250, т. 2 л.д. 60-80), что соответствует п. 3.10, п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, и официальному разъяснению, данному Центральным Банком России от 23.11.2017 г. № 1-ОР «О применении отдельных норм положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому страховщик обязан был произвести страховую выплату истцу в срок до 28 декабря 2017 года.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым и 15 декабря 2017 года выплатило Саварскому А.М. страховое возмещение в сумме 67400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) (т. 2 л.д. 4-7, 157, 189-182, 191).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Саварский А.М. обратился в ООО «<адрес>», которое подготовило экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 131695,62 рублей, а также имеется утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 40861,46 рублей (т. 1 л.д. 25-111).

26 декабря 2017 года истец подал в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию о выплате недополученного страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату дефектовки транспортного средства и подготовки экспертного заключения (т. 2 л.д.153-155).

Данные требования истца были исполнены страховщиком частично, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 9 января 2017 года возместило Саварскому А.М. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25686,80 рублей, в остальной части в удовлетворении претензии отказало (т. 2 л.д. 8-14, 156, 187).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Саварского А.М. по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ <адрес> России по Орловской области № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № в рамках договора ОСАГО, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего Дата, составляет 121100,36 рублей. Утрата товарной стоимости на дату ДТП, произошедшего Дата, составляет 48590,10 рублей (т. 2 л.д. 215-227).

Данное заключение соответствует нормам ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости произведен в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что соответствует положениям ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика приводит доводы о недостоверности данного экспертного заключения, ссылаясь на то, что эксперт в нарушение Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, основал свои выводы о характере и объеме повреждений, в том числе, на акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «<адрес>», который не согласовывался с представителем страховщика, а также на фотоматериалах, не содержащих даты и времени фотосъемки, и включил в состав подлежащих устранению повреждений следующие повреждения: петли левая и правая крышки багажника, замок крышки багажника, уплотнитель ручки задней крышки, фонари задний правый и левый, ПТФ задняя левая, кронштейн буксировочной проушины, облицовка крышки багажника, облицовка щитка задка, которые отсутствуют в актах осмотра АО «<адрес>» от 11.11.2017 и от 15.11.2017, подписанных представителем страховщика и истцом. При этом поврежденный автомобиль судебному эксперту для осмотра не был представлен истцом.

Между тем, данные доводы представителя ответчика суд отвергает, поскольку из объяснений истца следует, что эксперт ООО «<адрес>» был приглашен им 15.11.2017 г. на осмотр автомобиля, который проводился по направлению страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», осмотр и фотографирование осуществлялись в условиях станции технического обслуживания, фотоматериалы, составленные при осмотре автомобиля истца экспертом ООО «<адрес>», содержат системные дату и время проведения фотографирования (15.11.2017 г.), что соответствует Приложению 1 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В судебном заседании эксперт Ч.Р.А. подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Пояснил, что оспариваемые ответчиком скрытые повреждения, с учетом их расположения, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем истца Дата, кроме того, некоторые из этих повреждений имеются и на фотоматериалах, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения основываться на заключении эксперта ФБУ <адрес> по Орловской области № от Дата

В связи с этим установлено, что ответчиком не в полном объеме была произведена истцу выплата страхового возмещения, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 76603,66 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 53700,36 рублей (121100,36 руб. - 67400 руб.) и величина утраты товарной стоимости - 22903,30 рублей (48590,10 руб. - 25686,80 руб.).

Также с ответчика необходимо взыскать в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Размер неустойки, которую с учетом разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует в рассматриваемом случае начислять, начиная с 29 декабря 2017 года, составит на 27 апреля 2018 года 91924,39 рублей (76603,66 руб. х 1% х 120 дней).

С ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка в размере 38145,73 рублей, в пределах заявленных требований.

Исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по делу не установлено, суд их не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что на сумму величины утраты товарной стоимости не подлежит начислению неустойка, поскольку в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения истец не заявлял требование о выплате утраты товарной стоимости, а при предъявлении впоследствии претензии страховщик произвел ее выплату в установленный срок с момента предъявления претензии, суд отвергает.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В связи с изложенным, вне зависимости от того, предъявлялось ли истцом в заявлении о прямом возмещении убытков от 06.11.2017 г. требование о выплате утраченной товарной стоимости, страховщик в установленные законом сроки обязан был произвести страховое возмещение и в указанной части, однако, как следует из материалов дела, указанную обязанность не исполнил.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат может быть начислена только после вступления решения суда в законную силу, основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем также судом отклоняются.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит 38301,83 рублей (76603,66 руб. / 2).

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени моральных страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, необходимые для подачи настоящего иска и разрешения спора: расходы на оплату проведения дефектовки поврежденного автомобиля в сумме 2891,70 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7711,20 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7863,11 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя. При этом суд считает необходимым требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично, в сумме 5000 рублей, учитывая характер, сложность спора, объем оказанных представителем истцу юридических услуг.

В силу закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области в размере 3794 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саварского А.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Саварского А.М. недоплаченное страховое возмещение в сумме 76603 рубля 66 копеек, неустойку в размере 38145 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату проведения дефектовки поврежденного автомобиля в сумме 2891 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7711 рублей 20 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7863 рубля 11 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 38301рубль 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 3794 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья      О.О. Ноздрина