Решение по делу № 33-1182/2023 от 06.03.2023

Судья Макоед Ю.И.                                                                        дело № 2-2703/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1182/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 апреля 2023 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя ИП Деркача А.А. – Кормилкиной М.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Деркача А.А. к Ильину Д.С. о взыскании долга по договору, штрафной неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец ИП Деркач А.А. обратился в суд с иском к Ильину Д.С. и просил взыскать с последнего в его пользу основной долг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 руб., неустойку в размере 41 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                    3 675 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен агентский договор, согласно которому ответчик поручил истцу действовать за вознаграждение от его имени и за его счет с целью продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Во исполнение условий договора истцом был найден покупатель на указанную квартиру, однако Ильин Д.С. от уплаты агентского вознаграждения уклонился. Указанное послужило поводом для обращения с данным иском в суд.

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от                              10.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП Деркач А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель апеллянта Кормилкина М.А. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчиком о причинах неявки в судебное заседание не сообщено. Направленная в адрес                     Ильина Д.С. судебная повестка вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении, что в силу ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ является основанием считать его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного Кормилкиной М.А. ходатайства и, полагая надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела Ильина Д.С., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции между истцом                                 ИП Деркач А.А. и ответчиком Ильина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №.

При этом, данный договор не содержит указаний на вид услуг – покупка либо продажа объекта, тип недвижимости и, собственно, не содержит указания на сам объект недвижимости, являющийся предметом договора, а также, что принципал поручил агенту действовать от его имени и за его счет с целью продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В тоже время, истцом представлено дополнительное соглашение к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принципал Ильин С.Н., т.е. не Ильин Д.С., оплачивает агентское вознаграждение агенту за нахождение им лица, готового приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>.

Кроме тогог, в материалы дела представлено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ильиным С.Н., т.е. не ответчиком) и Тюриной Н.Г., согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор по оформлению за Тюриной Н.Г. права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что во исполнение условий заключенного с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ им был найден покупатель на квартиру и заключено соглашение о задатке, однако Ильин Д.С. от уплаты агентского вознаграждения, причитающегося истцу по договору, уклонился.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих и достоверно подтверждающих оказание истцом услуг ответчику Ильину Д.С. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой последний не является. При этом, ответчик Ильин Д.С. также не является стороной дополнительного соглашения к агентскому договору. В виду чего, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ИП Деркач А.А. к Ильину Д.С. о взыскании денежных средств и неустойки по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результат – продажа квартиры, для достижения которого заключался агентский договор с ответчиком, наступил, доказательств того, что истцом услуги по отчуждению объекта продажи не оказывались, не имеется и что отчуждение состоялось в обход агента покупателю, который именно им и был найден, основаниями, влекущими признать выводы суда первой инстанции об отказе истцу в иске, не служат.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 55, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из письменных и вещественных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что представленный суду в обоснование иска договор № от ДД.ММ.ГГГГ существенных условий о том, что принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес> не содержит. Предмет договора в представленном договоре не указан. Ответчик Ильин Д.С., к которому предъявлен иск, стороной дополнительного соглашения не является, как и стороной соглашения о задатке.

Вопреки доводов апеллянта и его правовой позиции, основанной на              п. 5.1 Правил агентирования, материалами дела достоверно подтверждается отсутствие доказательств возникновения у ответчика перед ним обязательств по уплате агентского вознаграждения.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт полагает обжалуемое решение незаконным, в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Доводы сводятся к переоценке правильных выводов суда и установленных по делу обстоятельств, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, что согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого решения – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                              10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Деркач А.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.04.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                           М.А. Донскова