Решение по делу № 33-1133/2024 (33-20739/2023;) от 23.11.2023

    Судья Л.М. Хуснетдинова                            УИД 16RS0038-01-2023-002127-49

                   № 33-1133/2024

                   Учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.С. Муллагулова,

судей Р.Э. Курмашевой, И.З. Рашитова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.А. Денисова – Е.В. Савиной на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Денисова Евгения Александровича к Романовой Надежде Анатольевне о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от 15 июля 2021 года с кадастровым номером .... и от 15 июля 2021 года с кадастровым номером ...., и взыскании уплаченных по этим договорам денежных средств.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Е.А. Денисов обратился с иском к Н.А. Романовой о расторжении договоров купли-продажи земельных участков.

В обоснование указал, что по договорам купли-продажи от 15 июля 2021 года приобрел у ответчика два земельных участка с кадастровыми номерами .... и ..... Приобретая земельные участки, он намеревался их объединить, построить жилой дом и производить сельскохозяйственную продукцию. В рамках другого гражданского дела - иска к АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» истцу стало известно, что установлены ограничения в использовании данных земельных участков в виде трубопровода с кадастровым номером .... (основной трубопровод, по которому стоки перемещаются от участков слива до систем очистки), а также сети водоснабжения с кадастровым номером .... (объект - водоотвод технической воды на ОЭЗ ППТ «Алабуга»). При эксплуатации подземных сетей устанавливается охранная зона, в которой запрещается возводить любые постройки и сооружения, заниматься производством сельскохозяйственной продукции. Ответчик стала собственником земельных участков в 2015 году, соответственно на момент их отчуждения истцу должна была знать о наличии ограничений в использовании этих участков.

         Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е.А. Денисов просил расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков, ссылаясь на то, что ответчик стала собственником земельных участков в 2015 году, должна была знать о наличии ограничений в использовании этих участков, взыскать с Н.А. Романовой уплаченные по этим договорам денежные средства.

          В судебном заседании суда первой инстанции представитель Е.А. Денисова исковые требования поддержала.

         Ответчик Н.А. Романова в суд не явилась, извещена.

         Судом в иске отказано.

         В апелляционной жалобе представителя Е.А. Денисова – Е.В. Савиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянт настаивает на своих доводах, что ответчик не уведомила истца о наличии на земельном участке объектов недвижимости и ограничений по использованию земельных участков.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 года между Е.А. Денисовым и Н.А. Романовой заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 1141 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

          Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером .... находится объект недвижимости с кадастровым номером .... - напорная канализация до очистных сооружений, принадлежащая АО «Особая Экономическая Зона промышленно-производственного типа «Алабуга».

          Кроме того, 15 июля 2021 года между Е.А. Денисовым и Н.А. Романовой заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

          Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером .... находится объект недвижимости с кадастровым номером .... - напорная канализация до очистных сооружений, принадлежащая АО «Особая Экономическая Зона промышленно-производственного типа «Алабуга».

        Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Е.В. Денисова к АО «Особая Экономическая Зона промышленно-производственного типа «Алабуга» о снятии с реестрового учета труб (напорной канализации до очистных сооружений, находящихся под земельными участками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Е.А. Денисов ссылался на то, что наличие ограничений в использовании земельных участков в виде трубопровода с кадастровым номером ...., а также сети водоснабжения объекта технической воды, принадлежащих АО «Особая Экономическая Зона промышленно-производственного типа «Алабуга», лишает его возможности в полной мере пользоваться земельным участком и возводить на нем строения, между тем ответчик при продаже земельных участков о наличии указанных объектов на земельных участках его не уведомил.

         Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, влекущих расторжение договора, а также предоставления покупателю продавцом заведомо ложной информации о земельном участке, поскольку в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... содержится указание на наличие напорной канализации до очистных сооружений, в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... указано о возможных ограничениях в использовании земли на основании статей 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

          Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

          Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: сокрытие продавцом земельного участка информации об ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, совершенное умышленно, наличие у покупателя такой информации может повлиять на приобретение им земельного участка.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик являлся добросовестным лицом, о наличии на земельном участке объекта, принадлежащего АО «Особая Экономическая Зона промышленно-производственного типа «Алабуга», а также возможных ограничениях в использовании земельных участков указано в договорах купли-продажи.

Оснований для оценки действий ответчика как предоставление заведомо ложной информации или умышленное сокрытие информации об ограничениях использования земельных участков в соответствии с разрешенным использованием, признания прав истца на целевое использование земельного участка нарушенными в результате действий продавца земельных участков и возложения на последнего риска возникновения обстоятельств, влияющих на возможность использования покупателем участка в соответствии с целями, для которых он приобретался, не имеется.

         Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного постановления и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

         Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.А. Денисова – Е.В. Савиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 18 января 2024 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

    Председательствующий    Р.С. Муллагулов

    Судьи    Р.Э. Курмашева

         И.З. Рашитов