Решение по делу № 2-175/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 18 апреля 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием представителя истца Ермаченко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Опарина Константина Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 10 июля 2017 по 23 ноября 2017 в размере 61155 руб. 00 коп., убытка по составлению претензии на сумму 6000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя 22000 руб. 00 коп.

Свои требования обосновал тем, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен, ввиду того, что истец злоупотребляет правом. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты не подлежит удовлетворению, так как ответчик возместил ущерб в неоспариваемой части, ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя не целесообразны и крайне завышены, так как согласно отчету Торгово-промышленной палаты Архангельской области от 30 августа 2017 года средняя стоимость расходов за составление искового заявления составляет 2800 руб., дело не относится к категории сложных. Расходы на составление и направление досудебной претензии не входят в закрытый перечень расходов возмещаемых потерпевшим при выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П. Заявленные расходы завышены. Согласно отчету ТПП Архангельской области средняя стоимость услуг по составлению претензии составляет 1600 рублей, что ниже заявленных истцом требований. Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы связанные с соблюдением претензионного порядка в том числе на направление претензии контрагенту признаются судебными издержками.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая 16 июня 2017 года истец обратился 19 июня 2017 года к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 22310 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 105 от 13 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» г/н № составила 73300 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением № 108 от 13 октября 2017 величина утраты товарной стоимости составила 3500 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения 5500 рублей 00 коп.

Истец мотивирует свои требования следующим.

Согласно Закона об ОСАГО ст. 12 ч. 14 стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общий размер недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца составил 54490 руб. 00 коп. (73300+3500-22310= 54490).

20 ноября 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. 23 ноября 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 45300 руб. 00 коп.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы страхового возмещения доплаченного ответчиком 45300 руб. 00 коп., следующим образом.

С 10 июля 2017 года (21 день после получения заявления о выплате страхового возмещения) по 23 ноября 2017 года (дата доплаты возмещения) = 135 дней*45300*1%=61155 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом разъяснении данных в п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение независимой технической экспертизы являются либо убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, либо судебными расходами, в зависимости от ситуации.

То есть эти убытки либо судебные расходы не входят непосредственно в сумму страхового возмещения и на них не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из акта о страховом случае от 22 ноября 2017 года в состав доплаченного ответчиком страхового возмещения на общую сумму 45300 руб. 00 коп. входили: непосредственно ущерб 39300 руб. 00 коп. а также стоимость независимой экспертизы 6000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки следует производить на сумму 39300 руб. 00 коп.

135 дней*39300*1%= 53055 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании неустойки на сумму 8100 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Между тем, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, у суда, с учетом длительного периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, нет правовых оснований для снижения ее размера.

Согласно п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы на составление претензии следует относить к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы.

Расходы по составлению предусмотренной законом претензии о выплате неустойки, подтвержденные материалами дела копией квитанции и договором, на сумму 6000 руб. 00 коп., применительно к ст. 15 ГК РФ, являются необходимыми убытками, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя 22000 руб. 00 коп., подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных и понесенных расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

Опарин К.В. понес расходы на представителя 22000 руб. 00 коп.

Общий размер заявленных требований имущественного характера 67155 руб. 00 коп. (61155 + 6000 = 67155), требования на сумму 8100 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Процент удовлетворенных требований: 59055 руб. 00 коп. / 67155 руб. 00 коп.*100 = 87, 94 %.

Размер расходов, с учетом пропорционального распределения расходов, которые могут быть взысканы с ответчика в пользу истца составит 22000 руб. 00 коп.* 87,94% = 19346 руб. 80 коп.

Исходя из требований ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, возражений истца относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи на сумму 8000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде и подготовку документов, которые для настоящего дела являются разумными и обоснованными, включающим в себя все услуги, оказанные по договору и завышенными не являются.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1971 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Опарина Константина Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Опарина Константина Викторовича неустойку 53055 руб. 00 коп., убытки по составлению претензии 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 67055 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Опарина Константина Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки 8100 руб. 00 коп., расходов на представителя 14000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 22100 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района 1971 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года)