Решение от 17.09.2024 по делу № 2-1016/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-1016/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 17 сентября 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Капитал Плюс» к Зуевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Капитал Плюс» как конечный цессионарий после Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Зуевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору о расчетной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 106 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88176 рублей 31 копейка, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148929 рублей 95 копеек, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5571 рубль 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зуева Л.А. в судебное заседание не явилась, в силу ст. 165.1 ГК РФ была надлежащим образом извещена о его времени и месте заказными письмами с судебными извещениями, направленными по известным адресам его регистрации по месту жительства и фактического проживания, которые возвращены за истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

истец при обращении в суд ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Зуевой Л.А. в Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) заключены кредитный договор № и договор о расчетной карте №, по которому заемщик получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом 51, 10 % годовых. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО Капитал Плюс». В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 237106 рублей 26 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зуевой Л.А. в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) подано заявление о получении кредита в размере 12238 руб. на покупку товаров, график платежей по которому также подписан, открытии ей банковского счета и предоставлении ей в пользование банковской карты, услуги – овердрафта по карте. Вместе с тем иных доказательств заключения договора расчетной карты, его условий, в том числе доказательств активации карты, факта получения заемщиком в рамках овердрафта кредитных средств и их суммы, процентной ставки по кредиту, условий и стоимости обслуживания карты, выписки по счету, размера внесенных в счет его погашения платежей, наличия условий о неустойке (штрафе, пени) и ее размере, даты возникновения просрочки и т.п. суду не представлено. В том числе не представлены доказательства определения сторонами предусмотренных ст. 819 ГК РФ существенных условий кредитного договора: о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Судом истцу на электронную почту, указанную в иске, направлен запрос с просьбой предоставить документы о заключении банком с ответчиком договора о расчетной карты №, об установлении первоначального и последующего размера овердрафта; документы о передаче (вручении) заемщику карты и пинкода; документы об активации карты; документы о зачислении (предоставлении) денежных средств на счет заемщика; выписку по лицевому счету; данные о дате начала просрочки по договору; документы о направлении банком и его правопреемниками требования (уведомления) заемщику о возврате долга. Между тем данный запрос истцом проигнорирован, ответ на него суду не дан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания лежит на истце, однако им не представлены доказательства законности и обоснованности заявленных им требований. Ввиду чего исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.09.2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░