Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4054/2020 от 28.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4054/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Шарафиевой А.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарафиевой А.И.

установила:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года №18810216191984542429, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года Шарафиева А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере                                 1 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года постановление должностного лица от 9 декабря 2019 года и решение судьи городского суда от 18 февраля 2020 года, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шарафиева А.И. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2019 года в 22 часа                    45 минут у <адрес> Шарафиева А.И., в нарушение требований пункта                2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством                    <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Фактические обстоятельства и вина Шарафиевой А.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2019 года № 16 ЕА 53842977 года, рапортом инспектора ДПС ФИО3, рапортом инспектора ДПС ФИО4, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Шарафиевой А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Шарафиева А.И. просит об отмене постановления должностного лица, судебных решений и прекращении производства по делу. В обоснование своего требования указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения вменяемого административного правонарушения, не разъяснении прав и обязанностей, а также нарушение процессуального порядка рассмотрения дела, поскольку инспектор составил протокол после вынесения постановления.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное Шарафиевой А.И. административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого                Шарафиевой А.И. правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей                  26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Шарафиевой А.И., их предвзятого отношения к ней, материалы дела не содержат.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Из письменных рапортов сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4 следует, что ФИО5 нарушение не оспаривала, ввиду чего вынесено постановление. После вынесения постановления,                      ФИО5 стала оспаривать событие административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 были разъяснены.

Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом несостоятельны.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении Шарафиевой А.И. к административной ответственности, с которым заявитель не согласилась, оспаривала событие административного правонарушения, на что прямо указано ею в постановлении.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ. Указание заявителем в графе протокола о не ознакомлении с правами не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав. Из письменных доказательств - рапортов сотрудников полиции следует, что права Шарфиевой А.И. были разъяснены.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Шарафиевой А.И. к административной ответственности не установлено.

Не установлено также и нарушения права на защиту, которое реализовано при обжаловании постановления должностного лица и решения судьи.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Шарафиевой А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи                       4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шарафиевой А.И. согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарафиевой А.И., оставить без изменения, жалобу Шарафиевой А.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Е.И. Матыцина