Решение по делу № 8Г-17064/2023 [88-17931/2023] от 04.09.2023

УИД 59RS0007-01-2022-005768-57

№88-17931/2023

Мотивированное определение

составлено 24 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5936/2022 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности по оформлению банковского вклада, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о возложении обязанности по оформлению банковского вклада «6 месяцев» на 6 месяцев под 8 % годовых в пользу третьего лица Волковой В.В., на условиях, действующих на 14 сентября 2021 года, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований Максимов С.В. указал, что 14 сентября 2021 года он обратился в офис банка ООО «ХКФ Банк» с целью открытия вклада «6 месяцев» в пользу третьего лица Волковой В.М. Для оформления вклада он предъявил сотруднику Банка свой паспорт, а также владел полной информацией о третьем лице. Однако, сотрудник Банка потребовал от него копию паспорта третьего лица для идентификации, поскольку по сообщенным устно сведениям о третьем лице открыть вклад невозможно. В связи с отказом Банка открыть вклад в пользу третьего лица, он составил обращение и передал его сотруднику Банка, вместе с тем, ответа из Банка он не получил.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Максимов С.В. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 14 сентября 2021 года Максимов С.В. обратился в офис Банка ООО «ХКФ» с целью открыть вклад «6 месяцев» в пользу третьего лица Волковой В.М.

Как указывает истец, для оформления вклада, он предъявил сотруднику банка свой паспорт, а также располагал информацией о третьем лице, указав фамилию, имя и отчество третьего лица, дату рождения, адрес регистрации, серию и номер паспорта.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, сотрудник Банка, сославшись на условия по вкладу, потребовал от него предоставить копию паспорта Волковой В.М. для идентификации, поскольку без предоставления копии паспорта третьего лица Банк не открывает вклад.

Между тем, сотрудник банка ему пояснил, что банк вклад «До востребования» в пользу третьих лиц не отрывает. Также сотрудник пояснил, что в банке имеется всего один вклад в пользу третьего лица. Остальные вклады в пользу третьих лиц не открывают.

Возражая относительно заявленных требований истца, представитель ответчика суду пояснила, что 14 сентября 2021 года сотрудником Банка Максимову С.В. было разъяснено о необходимости предъявить свой паспорт и устно сообщить данные лица, в пользу которого открывается вклад. Копию паспорта Волковой В.М. с Максимова С.В. не требовали. Между тем, открывать вклад «6 месяцев» Максимов С.В. не стал, направив письменное заявление в Банк, в ответе Банк ему еще раз сообщил, что для открытия вклада «6 месяцев» копия паспорта выгодоприобретателя не требуется.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены письменное заявление Максимова С.В. от 14 сентября 2022 года, данный Банком ответ от 16 сентября 2021 года № 6-55501, а также служебная записка старшего операциониста-кассира <данные изъяты>. от 15 сентября 2021 года, согласно которой 14 сентября 2021 года сотрудником Банка разъяснено Максимову С.В. об условиях открытия вклада, требование ему о предоставлении паспорта третьего лица или его копии не предъявлялось. В ходе разговора с сотрудником Максимов С.В. сообщил, что его не устраивают условия, в связи с чем от оформления вклада отказался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что порядок оформления вкладов в пользу третьего лица следующий: вклад открывается на имя вносителя денежных средств, а потом, когда обращается непосредственно третье лицо, то вклад переоформляется. Третье лицо приносит паспорт, и через систему кворум происходит переоформление. При открытии вклада доверенность, копия паспорта не требуется, достаточно слов клиента. 14 сентября 2021 года истец подошел к сотруднику <данные изъяты> узнать про этот вклад, она сказала, что уточнит информацию. <данные изъяты>. обратилась к ней для получения информации по условиям оформления вклада, поскольку данный случай очень редкий. После того как <данные изъяты> на портале прочитала информацию о порядке открытия такого вклада, перезвонила клиенту. После возвращения клиента в офис она рассказала ему подробно данную информацию и проговорила условия. Однако клиент был не согласен с данными условиями, после чего ушел.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что 14 сентября 2021 года сотрудником Банка Максимову С.В. были даны разъяснения по условиям вклада и необходимости предъявить свой паспорт, паспорт Волковой В.М. у него не истребовался, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 Кодекса.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суды исходя из того, что паспорт третьего лица Волковой В.М. у Максимова С.В. сотрудником Банка не истребовался, причиной отказа от оформления вклада явилось личное волеизъявление самого истца, доказательств отказа в предоставлении финансовой услуги в материалы дела истцом не представлено, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, на правильность состоявшихся судебных постановлений не влияет.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судами, получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи