Решение по делу № 11-75/2020 от 04.12.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Товарищества собственников недвижимости «Заустюжье 2» (ныне ТСН «Заселье») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей,

по частной жалобе представителя истца ТСН «Заселье» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Заустюжье 2» судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Товарищества собственников недвижимости «Заустюжье 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, в размере 7 000 рублей»,

установил:

Представитель ТСН «Заустюжье 2» - ФИО2, обратился в судебный участок с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просив взыскать с ФИО1 расходы в размере 7 000 рублей, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Товарищества собственников недвижимости «Заустюжье 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ТСН «Заселье» - ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, полагает, что взысканные судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и соразмерности, суд исследовал только те доказательства, которые представлены к заявлению о распределении о распределении судебных расходов на услуги представителя, понесенные истцом в первой инстанции, так как в тексте определения нет ссылок на исследование доказательства, представленные стороной заявителя по требованиям возместить расходы в размере 5 000 рублей, в апелляционной инстанции, мировым судьей не учтено, что было подано заявление о судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ТСН «Заселье» - ФИО2 (по доверенности) требования частной жалобы поддержал и просил удовлетворить, указав, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов только по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, и при расчете указанной суммы включил работу представителя в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, работа в суде апелляционной инстанции была дополнительно оплачена по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, однако указанное заявление, как и документы приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не были исследованы, поскольку их не имеется в материалах дела, вместе с тем были им сданы в приемную судебных участков мировых судей ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица в судебное заседание не явились, ввиду того, что согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) постановлено: «Исковые требования ТСН «Заустюжье 2» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Заустюжье 2» задолженность по оплате обязательных платежей для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке в размере 22 500 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей»

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик в лице председателя правления ТСН «Заустюжье 2» ФИО4 оплатил услуги исполнителя ФИО2 за рассмотрение иска к ФИО1 на судебных участках № и № в <адрес> о взыскании обязательных платежей. П. 5 стороны определили стоимость оказываемых услуг – 7 000 рублей. Услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг.

Представителем истца составлено исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции на судебном участке № в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ,

Разрешая вопрос о компенсации расходов по оплате услуг представителя, мировой судья правильно указал на то, что расходы подлежат возмещению в разумных пределах. Исходя из оказанного объема юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о завышенном размере заявленных расходов на представителя, снизив их размер до 5 000 рублей.

Определенный мировым судьей размер возмещения (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом выполненных по делу процессуальных действий, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, соразмерен объему оказанной помощи и характеру спора. Оснований для снижения определенных ко взысканию расходов в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, не учел, что представителем истца в приемную мировых судей было направлено заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ за участие представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, с приложенным договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и расходным кассовым ордером на 4 350 рублей, тогда как в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья определяя сумму расходов на представителя в объеме оказанных услуг учел участие представителя в суде апелляционной инстанции, рассматривая указанный вопрос в рамках одного заявления и договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, т.е. фактически не рассмотрел заявление о распределении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в материалах дела указанного заявления не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, исключить из мотивировочной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы мирового судьи о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и передать указанный вопрос для рассмотрения мировым судьей по существу, поскольку заявление представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не рассмотрено, в материалах дела отсутствовало, однако доказательства о том, что оно было принято мировым судьей представлено в суд апелляционной инстанции со штампом входящего приемной мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя истца ТСН «Заселье» ФИО2 – удовлетворить частично.

Уточнить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Заустюжье 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, исключив из мотивировочной части указанного определения выводы мирового судьи о рассмотрении судебных расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, указанный вопрос передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес> для рассмотрения по существу, в остальном определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ТСН «Заселье» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              М.В. Давыдова