Решение по делу № 11-43/2015 от 24.09.2015

Дело 11-43/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Березовка                                  09 октября 2015 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова ЛН на определение мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края Вороновой Е.С. от 05 июня 2015 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Иванова ЛН обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии) с Чернега ВД

Определением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 05 июня 2015 года Иванова ЛН отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, усмотрев наличие спора о праве, а также в связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа подано лицом, чьи полномочия не оформлены надлежащим образом.

Не согласившись с вышеназванным определением Иванова ЛН, в лице представителя Зекуновой М.А., обратилась с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным, просит отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что определение полностью не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Считает, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленные требования. Кроме того, считает, что спор о праве отсутствует, поскольку в заявлении подробно расписан расчет суммы процентов и пени, которые предусмотрены законом, мотивировано требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсация которых также предусмотрена нормами действующего законодательства. При этом должник вправе защищать свои интересы в рамках искового производства, если от него поступят возражения по факту вынесенного судебного приказа, таким образом, поскольку суду неизвестно, имеются ли возражения у ответчика, на стадии рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа права должника не нарушаются и суд не должен выступать с позиции одной из сторон. Также судьей неверно истолкованы статьи относительно представленной доверенности, которая оформлена в соответствии с требованиями ст.185 ГК РФ.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что Иванова ЛН обратилась к мировому судье судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии) с Чернега ВД Требования мотивированы тем, что <дата>. между заявителем и Кредитным Потребительским Кооперативом Сберегательный Фонд Мигзайм в лице директора Шубина Р.С. был заключен договор уступки требования (цессии) №20, на основании которого у заявителя возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № <дата>. с Чернега ВД По данному договору Кооператив передал должнику Чернега ВД денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 8000 рублей. Денежная сумма получена должником в день заключения договора. Должником обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, по расчету заявителя, сумма подлежащих уплате процентов составляет 93 000 руб. (1,5% в день от суммы займа, что составляет 120 руб. х на количество дней пользования денежными средствами 775 день, за период с <дата>.) Сумма пени составляет 121 600 рублей (2% в день за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы, что составляет 160 руб. х на количество дней просрочки 760 дней, за период с <дата>.) Просила выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа в сумме 8 000 руб., процентов по договору займа в размере 93000 руб., пени за просрочку возврата долга в сумме 121 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., возврат уплаченной госпошлины 2 738 руб., а всего 228 338 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата> Иванова ЛН отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на том основании, что пени и расходы на оплату услуг представителя не могут быть бесспорно удовлетворены судом и взысканы с должника, поскольку могут быть снижены судом. Также судом указано о том, что выданная Иванова ЛН на имя ООО «РИО» доверенность в нотариальном порядке не заверена.

Суд считает данный вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложен договор займа, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» и Чернега ВД, на основании которого займодавец передал заемщику средства финансовой взаимопомощи в сумме 8 000 руб., на срок до <дата>, за пользование займом Чернега ВД обязалась выплатить в день возврата займа процент в сумме 1 800 рублей; в случае нарушения срока возврата займа стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Иные требования, указанные Иванова ЛН в заявлении: проценты по договору займа в размере 93 000 руб., пени за просрочку в размере 121 600 руб., оплата представительских расходов 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 738 руб. каким-либо соглашением, совершенным в письменной форме, не подтверждены. Заявленные Иванова ЛН требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 93 000 руб. превышают размер процентов, определенных сторонами в договоре займа, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

Таким образом, мировой судья правомерно исходил из того, что взыскание процентов за пользование займом сверх размера, определенного сторонами в договоре займа, а также пени и судебных расходов имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах обоснован вывод суда о необходимости отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Доводы жалобы Иванова ЛН, сводящиеся к утверждениям о том, что требования о взыскании процентов за весь период просрочки, а также пени, согласуется с нормами действующего законодательства, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает правильность вывода судьи об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований.

Также суд считает правильным указание мирового судьи о представлении заявителем доверенности, не заверенной в нотариальном порядке, в нарушение норм действующего законодательства в силу следующего.

Часть 2 статьи 53 ГПК РФ предусматривает, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Представленная Иванова ЛН доверенность, выданная ООО «Рио» <дата> на представление интересов в суде не соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ, поскольку не удостоверена в нотариальном порядке.

Довод жалобы о том, что на основании п.4 ст.185 ГК РФ полномочия представителя могут содержаться в договоре, в том числе между представителем и представляемым основан на неверном толковании закона. Данная норма не освобождает от обязанности гражданина доверять осуществление полномочий от своего имени в суде другому лицу на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке либо органом, прямо предусмотренным в ч.2 ст.53 ГК РФ, список которых является исчерпывающим.

С учетом изложенного выше, учитывая, что Иванова ЛН не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Чернега ВД кредитной задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края Вороновой Е.С. от 05 июня 2015 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа с должника Чернега ВД оставить без изменения, а частную жалобу Иванова ЛН без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Пятова