Решение по делу № 8Г-11786/2020 [88-12412/2020] от 20.03.2020

Дело №88-12412/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2018-006402-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.

судей Бекловой Ж.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кривцову Константину Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3717/2018)

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ответчика Голубкова А.Ю., возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» обратилось к Кривцову К.К. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 54571 от 14.04.2004 в размере 33 047.92 долларов США, из которых 5 251,39 - сумма основного долга, сумма процентов – 55,41, штрафные санкции – 27 741,12.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Просит отменить решение районного суда и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Обязанность представить доказательства заключения договора и существования обязательства ответчика перед банком лежит на истце, в связи с чем довод о том, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика кредитный договор подлежит отклонению.Проанализировав представленные по делу доказательства, суд установил, что между сторонами 14.04.2004 был заключен кредитный договор, у ответчика по состоянию на 28.04.2018 образовалась задолженность.

Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть2).

По заявлению ответчика к требованиям истца судом были применены последствия пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что последняя выплата по договору была произведена 10.06.2008, срок исковой давности следует исчислять с 11.06.2008 (следующий день после невнесения платежа), срок истек 11.06.2011, в то время как за судебной защитой истец обратился 22.05.2018.

Доводу кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента открытия конкурсного производства, то есть с 28.10.2015, судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью согласна.

Иных доводов о несогласии с судебными актами кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи