Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-904/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    16-904/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                                        город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» (далее ООО «СтройТерминал») И на вступившее в законную силу определение Верховного Cуда Республики Марий Эл от 19 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3              статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «СтройТерминал»,

установила:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) от 6 марта 2019 г. № 57-03-19/6/1, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 г., ООО «СтройТерминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

    Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, защитник ООО «СтройТерминал» Д. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой на указанные акты.

Судьей Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2019 г. жалоба Д. в интересах ООО «СтройТерминал» на постановление должностного лица от 6 марта 2019 г. и решение судьи городского суда от 23 апреля 2019 г. возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Д ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2019 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Согласно материалам дела, жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда подписана и подана Д., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от              4 февраля 2019 г. (л.д. 23, 70).

В соответствии с данной доверенностью, у Д отсутствуют полномочия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и иные акты, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении.

Возвращая определением от 19 августа 2019 г. жалобу Д. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда без рассмотрения по существу, судья Верховного Суда Республики Марий Эл исходил из того, что объем полномочий, которыми Д наделен упомянутой доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на судебное решение по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено; общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться другими правами, которые предоставлены действующим законодательством, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Вывод судьи Верховного Суда Республики Марий Эл согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

При подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Поскольку представленная Д. доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб, в частности, на решение, принятое судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2019 г. жалоба Д. обоснованно возвращена без рассмотрения, отсутствие соответствующих полномочий исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

Поводов не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Марий Эл и вынесенным им определением не имеется.

Определение от 19 августа 2019 г. о возврате жалобы Д без рассмотрения принято судьей Верховного Суда Республики Марий Эл в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от                     19 августа 2019 г., вынесенное в отношении ООО «СтройТерминал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3               статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Л.А. Трескунова