Решение по делу № 2-7836/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-7836/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Сухановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

12 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Немшиловой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Немшилова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ-7» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что проживает в доме по адресу: ... который с **.**.**** обслуживает ООО «РЭУ-7», находящееся в нашем доме.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ответчик, являясь исполнителем услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству требованиям, установленным федеральными законами, нормативно-технической документацией федерального и местного значения, с соблюдением стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативов. В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы указанные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды и не причиняли вреда его имуществу.

В соответствии с требованиями п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 участки для стоянки автотранспорта персонала организаций, расположенных в доме, должны располагаться за пределами придомовой территории.

Однако в нарушение этих требований сотрудники ООО «РЭУ-7», включая директора С., паркуют свой личный транспорт во дворе дома. На неоднократные требования жильцов дома о запрете парковки личного транспорта сотрудников ООО «РЭУ-7» и транспорта, привлекаемого ООО «РЭУ-7» для производственных целей, руководство ООО «РЭУ-7» не реагирует.

На основании обращения жителей дома в Управление Роспотребнадзора Кемеровской области в отношении ООО «РЭУ-7» было проведено административное расследование, по результатам которого ООО «РЭУ-7» Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КРФобАП в виде штрафа. Но, несмотря на это, сотрудники ООО «РЭУ-7» продолжают ставить автомобили во дворе дома, прогревают их в ночное время суток, выхлопные газы идут в квартиры, нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства и права потребителей.

Также, в связи с тем, что, проживая в своей квартире, истица вынуждена дышать выхлопными газами от транспорта сотрудников ООО «РЭУ-7», она испытывает нравственные и физические страдания, моральный вред от которых оценивает в 5 000 рублей.

В связи с изложенным на основании ст. ст. 14, 15, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд запретить ООО «РЭУ-7» парковку транспорта сотрудников ООО «РЭУ-7» и транспорта, привлекаемого ООО «РЭУ-7» для своих производственных целей во дворе дома; взыскать с ООО «РЭУ-7» моральный вред в сумме 5000 рублей.

Истица Немшилова И.В. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивала.

Представитель истца – Кленин В.Л., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика – ООО «РЭУ-7» - Рыбалкин А.М., действующий на основании доверенности от 10.01.2014г. (л.д.15), иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, который в силу положений ст. 35 ГПК РФ приобщен к материалам дела (л.д.17-18).

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а также посредством государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что **.**.****г. должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области проведена проверка соблюдения ООО «РЭУ-7» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В результате проверки выявлено нарушение обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку на момент осмотра придомовой территории жилого дома по адресу г..., на парковке, предназначенной для стоянки автотранспорта жителей дома припаркован автомобиль аварийной службы ООО «РЭУ-7».

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом ### об осмотре от 12.12.2013г. (л.д.20-21), протоколом ### об административном правонарушении от **.**.****г. (л.д.22-24), Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2014г. (л.д.25-26).

В судебном заседании истица Немшилова И.В. и её представитель пояснили о том, что автотранспорт ООО «РЭУ-7» и его сотрудников стоит во дворе дома: часть на газоне, часть на проезжей части, что нарушает права жителей ...

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель 1 пояснил о том. что проводил проверку ООО «РЭУ-7» проводил по заявлению жителей дома по .... В ходе проверки со стороны ответчика выявлены нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10. Перечень нарушений был большой, все претензии жителей признаны обоснованными. Было возбужденно административное дело и передано в суд, где вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Когда проводили проверку, был зафиксирован факт того, что транспорт РЭУ-7 имеет место быть, стоянка транспорта на пред домовой территории.

Свидетель 2, пояснила, что постоянно двор заполнен чужими автомобилями, в том числе, сотрудниками ООО «РЭУ-7». В зимнее время они прогревают свои автомобили, все выхлопные газы идут в квартиры жильцов дома. Окна в квартире нельзя открыть, так как слесаря курят под балконом у свидетеля. Слесаря могут позволить себе помыть свои автомобили во дворе дома в своё рабочее время. Имея личный транспорт, свидетель вечером, приехав с работы, не может въехать во двор, так нет места на парковке. Также пояснила, что когда приходят судебные приставы с проверкой, сотрудники РЭУ-7 свои автомобили убирают, прячут в соседних кустах.

Свидетель 3, в судебном заседании подтвердил фат того, что сотрудники РЭУ ставят на придомовой территории свои автомобили. Он (свидетель) утром выезжает на работу и видит, что 4-55 автомобилей подъезжают, паркуются во дворе их дома, из автомобилей выходят сотрудники РЭУ. Свидетель проживает в этом ... лет и всех сотрудников РЭУ знает в лицо; вечером в 05-30час. они уезжают. В этом есть неудобства: свои автомобили жители дома не могут поставить во дворе. А сотрудники РЭУ, которые работают в ночную смену, постоянно газуют и прогревают свои автомобили.

Свидетель 4 пояснила, что двор маленький, но служебного транспорта РЭУ много, и непосредственно сотрудников и также жильцов, которые приезжают оплатить коммунальные услуги и тоже там же ставят, а они ставят в других дворах, не понятно где. А РЭУ-7 устанавливают знаки, что это их парковка. Слесаря аварийной службы в подвале располагаются, и когда работы производят, их «газель» стоит всю ночь во дворе, то сигнализация на автомобиле сработает, то не трезвые слесаря баллоны кидают и шумят.

В соответствии с п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Деятельность организаций не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Из конституционно закрепленного принципа социального характера российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации) и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено статьей 42 Конституции Российской Федерации. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае, право ООО «РЭ-7» на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы жителей жилого ...

Вне зависимости от возможности осуществления деятельности в помещении жилого ..., ответчик должен прекратить деятельность, ухудшающую условия проживания отдыха людей из-за парковки автотранспорта, как принадлежащего ООО «РЭУ-7», так и привлекаемого для осуществления производственной деятельности автотранспорта, а также личного транспорта сотрудников.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 данного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, с учетом требований действующего законодательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования Немшиловой И.В. запретить ООО «РЭУ-7» использование дворовой территории для стоянки служебного транспорта, привлекаемого ООО «РЭУ-7» для осуществления своей производственной деятельности и автотранспорта персонала ООО «РЭУ-7» и автотранспорта

Также подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения прав Немшиловой И.В., как потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «РЭУ-7» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «РЭУ-7» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, что составляет 400 руб., поскольку при подаче иска оплачена Немшиловой И.В. не была.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немшиловой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» (ИНН ###) использовать придомовую территорию ... в ... для стоянки автотранспорта персонала ООО «РЭУ-7» и автотранспорта, привлекаемого ООО «РЭУ-7» для осуществления своей производственной деятельности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» (ИНН ###) в пользу Немшиловой И. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» (ИНН ###) государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 года.

Судья Маркова Н.В.