Решение по делу № 33-7529/2023 от 14.06.2023

Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33 – 7529\2023 (№ 2-621\2023)

УИД: 59МS0133-01-2022-001465-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Торжевской М.О.

и судей Ворониной Е.И., Крюгер М.В.

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2023 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к Каледину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Каледина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС» о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Каледина Алексея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи ВоронинойЕ.И., объяснения Каледина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Долг-Контроль» обратился в суд с иском к Каледину А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указали, что 29.03.2019 ООО МКК «СМСФИНАНС» и Каледин А.А. заключили договор потребительского займа №** на срок до 19.04.2019. Каледину А.А. был предоставлен займ в размере 6300 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №** от 24.05.2021, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №6 от 19.09.2019 (первоначальный договор уступки). Согласно приложению №1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 6 300,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 14 982,00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – 768,00 руб. Указанная задолженность в размере 22 050,00 руб. возникла в период с 19.04.2019 по 24.05.2021. На момент составления данного заявления Каледин А.А. не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от Каледина А.А. поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Просили взыскать с Каледина А.А. в пользу ООО «Долг-контроль» сумму текущего остатка задолженности по договору №** от 29.03.2019 в размере 22 050,00 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 861,50 руб. и судебные издержки в размере 3 500,00 руб., общая сумма к взысканию составляет 26 411,50 руб.; установить у ответчика наличие супруги, признать имущество, нажитое супругами во время брака совместной собственностью и обратить взыскание на указанное имущество.

Каледин А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Долг-Контроль» о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный договор займа ответчиком собственноручно и с использованием электронной подписи не подписывался. Истцом не представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление ответчику денежной суммы, отсутствуют достоверные доказательства заключения договора займа. Полагает, что поскольку иных доказательств заключения договора займа нет, договор от 29.03.2019 не может быть признан заключенным между сторонами. На основании изложенного, ответчик считает договор займа №** от 29.03.2019 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Калединым А.А. незаключенным.

Просил признать договор краткосрочного займа №** от 29.03.2019 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Калединым А.А. незаключенным.

На основании протокольного определения Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО МКК «4ФИНАНС» (правопреемник ООО МКК «СМСФИНАНС») (т. I л.д. 215).

Представитель истца по первоначальному иску / ответчика по встречному иску ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску / истец по встречному иску Каледин А.А. в судебном заседании с заявленными первоначальными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица по первоначальному иску / ответчика по встречному иску ООО МКК «4ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 05 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к Каледину Алексею Анатольевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Каледина Алексея Анатольевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» задолженность по договору займа от 29.03.2019 в общей сумме 22 050 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 861 рубль 50 копеек, по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к Каледину Алексею Анатольевичу – отказать.

Встречные исковые требования Каледина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС» о признании договора займа от 29.03.2019 незаключенным, - оставить без удовлетворения.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Калединым А.А., в которой ответчик просит отменить решение суда. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, Каледин А.А. со ссылкой на нормы материального права, Федеральный закон «Об электронной подписи», Федеральный закон «О потребительском кредите ( займе)» приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, не представлено доказательств перечисления денежных средств, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При таких обстоятельства, по мнению ответчика, договор займа от 29.03.2019 не может быть признан заключенным, оснований для удовлетворении иска не имелось.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть едло в отсутствие неявившихся лиц, заслушав объяснения Каледина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснившего о том, что им уплачено в счет погашения 5700 рублей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Из материалов дела следует, что, в обоснование заявленных исковых требований ООО «Долг-Контроль» ссылается на заключение 29.03.2019 между ООО МКК «СМСФинанс» (займодавец) и Калединым А.А. (заемщик) договора микрозайма №** на срок до 19.04.2019 (Т. I л.д. 5 оборот – 6).

В соответствии с условиями договора сумма займа составляет 6300 руб. (п. 1), срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату через 21 день после получения (п. 2), процентная ставка по договору составляет 547,500% годовых (п. 4).

В п. 6 договора закреплено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8655 руб.

Из п. 12 договора следует, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В п. 13 договора содержится условие о согласии заемщика на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно п. 14 договора заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма общества и подтверждает, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пени и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

В п. 17 указан способ, которым осуществляется предоставление суммы займа, – банковская карта, комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом 360 руб.

05.12.2019 произведена реорганизация ООО МКК «СМСФИНАНС» в форме присоединения к ООО МКК «4ФИНАНС», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 245).

24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №** от 24.05.2021, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №6 от 19.09.2019 (первоначальный договор уступки).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями ст.ст.160, 434, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав представленный истцом расчет задолженности правильным и соответствующим условиям договора, и не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения ответчиком договора микрозайма подтвержден, у ответчика имеется задолженность, право требования которой по договору уступки перешло истцу, в связи с чем, постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о заключении данного договора займа на согласованных условиях, получении денежных средств в указанном размере, а также подтверждающих факт полного исполнения своих обязательств по возврату займа, при этом, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Каледина А.А. о признании договора займа от 29.03.2019 незаключенным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подкрепленных соответствующими доказательствами в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы Каледина А.А. о том, что договор займа не мог быть заключен им посредством аналога собственноручной подписи, так как в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" заключенные в электронной форме договора имеют юридическую силу только на основании ранее заключенных между сторонами рамочных договоров, таких доказательств истцом не предоставлено, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в ходе разрешения встречных исковых требований Каледина А.А. судом первой инстанции было установлено и подтверждается представленными материалами дела, что в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «СМСФИНАНС», Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС», обязательным условием для принятия лица на обслуживание в Обществе является регистрация, которая осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента, в том числе, на официальном сайте Общества в сети «Интернет» путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Как следует из п. 1.3 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов (Т. I л.д. 238-239), АСП (Электронная подпись) - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, обладателями которой, согласно настоящему договору, являются общество (заимодавец) и клиент (заемщик).

АСП – аналог собственноручной подписи заемщика в виде пароля (числового/буквенного) проверочный код, присвоенный заемщику, полученный им на номер мобильного телефона, принадлежащего заёмщику, и необходимый для получения денежных средств (суммы микрозайма).

В силу п. 2.2 правил клиент для получения возможности заключения договора микрозайма должен произвести акцепт настоящих правил и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, предварительно ознакомившись с ними на веб-сайте общества в сети Интернет по адресу www.smsfinance.ru, или с помощью мобильного приложения, или в ходе регистрации через компанию - партнера. Акцептом настоящих Правил считается действия, помеченные в качестве обязательных для указания, в сети Интернет по адресу www.smsf1nance.ru или в мобильном приложении или в ходе регистрации через Компанию - партнера.

После выполнения Клиентом действий, указанных в п.2.2. настоящих Правил, Общество направляет клиенту SMS-сообщение с кодом подтверждения, который является АСП клиента, присвоенным ему в соответствии с соглашением об аналоге собственноручной подписи (п. 2.3).

После получения клиентом SMS-сообщения с кодом подтверждения (АСП), в соответствии с п. 2.3. настоящих Правил, путем ввода АСП в специальной форме, размещенной на веб-сайте общества в сети Интернет по адресу www.smsfinance.rn, мобильном приложении или через компанию - партнера полученного кода подтверждает предоставленную информацию и подписывает согласие на передачу обществу своих персональных данных, согласие на передач) обществом этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о клиенте, а также подтверждает согласие с условиями договора принятия на обслуживание (п. 2.4).

Клиент подтверждает, что все сведения, которые он передает обществу, являются полными, точными, достоверными и относятся к клиенту, что клиент соответствует требованиям, указанным в п. 2.1. настоящих Правил, а также подтверждает свое согласие на обработку персональных данных (п. 2.5).

Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашению об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.

Как следует из материалов дела, Калединым А.А. подана заявка на заключение договора займа, онлайн заполнена анкета заемщика, введены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и оформлена заявка на получение займа, которая заимодавцем одобрена.

Вопреки доводам жалобы вышеуказанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «СМСФИНАНС» оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона (**), паспортных данных (паспорт гражданина Российской Федерации серии ** №**, выданным 15.04.2016 отделением УФМС России по Пермскому краю, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Пермскому краю), места жительства, номера банковской карты (№**), заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством смс-сообщения, и получения займа на банковскую карту заемщика (Т. I л.д. 5 оборот-6, 237). Указанные действия совершены с IP адреса 46.146.118.89.

Как следует из ответа ООО «Т2 Мобайл», номер телефона ** зарегистрирован с 30.12.2003 по дату исполнения запроса 28.06.2022 на имя Каледина Алексея Анатольевича, паспортные данные серия ** №** выдан 15.04.2016 (Т. I л.д. 61).

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Доводы ответчика об отсутствии доказательств получения суммы займа опровергается имеющимися в деле сведениями. Так, согласно справке ООО «ЭсБиСи Технологии», от ООО МКК «СМСФИНАНС» 29.03.2019 в 09:29:33 в систему поступила транзакция, сумма операции 6 000 руб., тип операции – перечисление денежных средств на карту, расчетный банк ООО КБ «Платина», имя и фамилия держателя карты – Каледин Алексей, банк-эмитент карты – Сбербанк, номер карты **. ПАО Сбербанк на запрос суда подтвердил, что банковская карта №** открыта на имя Каледина Алексея Анатольевича.

Из выписки лицевого счета Каледина Алексея Анатольевича по банковской карте ПАО Сбербанк №**, следует, что 29.03.2019 на счет карты произведено зачисление денежных средств в сумме 6 000 руб. (Т. I л.д. 198а);

Из распечатки автоматизированной системы следует, что на номер мобильного телефона ** 29.03.2019 года поступали сообщения об одобрении займа 6000 рублей, с беспроцентным периодом 7 дней, сообщения об успешной регистрации карты VISA последние цифры …**, направлен код ** для отправки его на номер телефона ** для активации займа 6000 рублей на 21 день, сообщение о перечислении займа 6000 рублей на карту …**. В дальнейшем на номер мобильного телефона Каледина А.А. приходили сообщения о новом пароле к сервису, напоминая об оплате и погашении займа, об одобрении займа до 10000 рублей, напоминания об истечении срока займа. При этом денежные средства переведены заимодавцем по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте заемщика.

Доказательств опровергающих указанные сведения ответчиком не представлено, напротив, в суде апелляционной инстанции Каледин А.А. пояснил о том, что им уплачено 5700 рублей.

Размер взыскиваемой задолженности проверен судом первой инстанции, не оспорен ответчиком, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами Каледина А.А., отражены в судебном решении. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, оценка которым дана в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каледина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Воронина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023