Решение по делу № 33-4551/2014 от 07.05.2014

Судья – Усалева Т.В.                    дело №33-4551/2014 А-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Макурина В.М., Абрамовича В.В.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

заявление представителя истца Рахимова Н.А. Ремизова С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рахимова Н.А. к Таскину Н.В. о взыскании денежных средств по долговому обязательству

по частной жалобе представителя истца Рахимова Н.А. Ремизова С.А., действующего на основании нотариальной доверенности,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Рахимова Н.А. – Ремизова С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску представителя истца Рахимова Н.А. – Ремизова С.А. к Таскину Н.В. о взыскании денежных средств по долговому обязательству удовлетворить частично.

Взыскать с Таскина Н.В. в пользу Рахимова Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Ремизова С.А. отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года заявленные Рахимовым Н.А. исковые требования к Таскину Н.В. о взыскании денежных средств по долговому обязательству удовлетворены частично; с Таскина Н.В. в пользу Рахимова Н.А. взыскана сумма долга по договорам от 04 декабря 2012 года в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 109 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 118 рублей 46 копеек, а всего 803 227 рублей 84 копейки. Решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2013 года.

22 января 2014 года представитель истца Рахимова Н.А. Ремизов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Таскина Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель истца Рахимова Н.А. Ремизов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности №5Д-782 от 30 августа 2013 года, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Разрешая требования стороны истца о взыскании с Таскина Н.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, согласно положениям которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 13 августа 2013 года между Ремизовым С.А. и Рахимовым Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг при рассмотрении искового заявления о взыскании с Таскина Н.В. задолженности по долговому обязательству.

Согласно условиям договора стоимость услуг представителя Ремизова С.А. определена в следующем размере: 3 500 рублей – подготовка искового заявления, 5 000 рублей – за участие в каждом судебном заседании в Лесосибирском городском суде, 5 000 рублей – за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение расходов в материалы дела представлены квитанции. Так, согласно квитанции от 13 августа 2013 года Рахимовым Н.А. за подготовку иска оплачено Ремизову С.А. 3 500 рублей; по квитанциям от 15 августа 2013 года, 12 октября 2013 года и 25 декабря 2013 года за участие представителя Ремизова С.А. в судебных заседаниях в Лесосибирском городском суде истцом оплачено по 5 000 рублей за каждое судебное заседание, а всего за услуги представителя оплачено 18 500 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция нотариуса Хакимовой З.Н. на 1 000 рублей за удостоверение доверенности Рахимова Н.А. на имя Ремизова С.А.    

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных Рахимову Н.А. услуг, сложность выполненной его представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, проходивших с участием представителя истца (14 октября 2013 года, 30 октября 2013 года и 18 ноября 2013 года).

Исходя из того, что исковые требования Рахимова Н.А. удовлетворены лишь частично, суд первой пришел к выводу о том, что с Таскина Н.В. в пользу Рахимова Н.А. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, посчитав такую сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Таскина Н.В. расходов по удостоверению нотариальной доверенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная доверенность не является разовой, выдана на представительство не по настоящему гражданскому делу, может быть неоднократно использована на представительство по иным делам, а кроме того, представителем истца Ремизовым С.А. подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы о том, что при внесении определения суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела со ссылкой на рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, Судебной коллегий не принимаются, поскольку являются субъективной оценкой автора жалобы. Кроме того, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи носят рекомендательный характер, и не являются обязательными, к тому же в деле отсутствуют сведения о том, что представитель Рахимова Н.А. является адвокатом.

Судебная коллегия, с учетом сложности и категории дела, количества составленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что взысканная судом сумма в размере 15 000 рублей является обоснованной и достаточной, оснований для ее увеличения не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о необходимости взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку выводы суда об отсутствии оснований к этому подробно изложены в определении суда, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не имеет.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Рахимова Н.А. Ремизова С.А., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: