Решение по делу № 33-4192/2021 от 11.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Беспаловой В.В., Максименко И.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Новые Бизнес-Технологии»

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в равных долях в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 294 560,40 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 65 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего: 426 560 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии»в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6445 (шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, Л.Р. (истцы) обратились в суд с иском к ООО «Новые Бизнес-Технологии» (ответчик, Общество) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что (дата) между истцами и ответчиком был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с ним ответчик обязался построить (создать) жилой дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам четырехкомнатную квартиру, проектный (номер), общей площадью 75,6 кв.м., расположенную в (адрес), стоимостью 4 984 375 рублей.

Со своей стороны, указали истцы, обязательства исполнили полностью, оплатив стоимость квартиры в установленные сроки. Актом приема-передачи от 12.08.2019г. ответчиком передана истцам квартира (адрес), по
(адрес). Однако, в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, установленные в акте экспертизы (номер) от 23.09.2019г.

Стоимость их устранения составляет 294 560,40 рублей. В связи с чем, ответчику направлялись претензии об устранении выявленных недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Ответчик обязался передать квартиру, общей площадью 75,6 кв.м., площадь лоджии 8,3 кв.м., однако фактически передал квартиру, общей площадью 75,85 кв.м., площадь балкона 8,8 кв.м. При этом, стоимость площади балкона нужно учитывать с понижающим коэффициентом 0,3. В связи с чем, размер излишне уплаченных денежных средств составляет 78 750 рублей (62 500 рублей х 75,85 кв.м. + (62 500 рублей х 0,3 х 8,8 кв.м.).

Возникшая ситуация, полагали истцы, поскольку ответчик деньги не возвратил, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебное заседание истцы, представитель истцов, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

Полагает, значимые обстоятельства установлены судом неверно, что привело к вынесению неправосудного решения. Выражает несогласие с выводами суда, который положил в основу судебного решения Акт экспертизы от 23.09.2019, выполненного ООО ЭКЦ «Новая экспертиза – Югра». Данное экспертное учреждение, считает, необходимой компетенцией не обладает. Сумма иска и период просрочки посчитана неверно. Размер взысканной неустойки не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ. Поскольку решение суда не отвечает требованиям закона, то подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование ссылаются на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, суд дал правильную оценку обстоятельствам спора.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности вследствие ненадлежащего исполнения им условий договора долевого участия в строительстве.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между ООО «Новые Бизнес-Технологии» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер). В соответствии с п. 1.1.,1.2. договора, застройщик обязался в сроки и на условиях, установленных настоящим договором построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства четырехкомнатную квартиру, проектный (номер), на 23 этаже, общей проектной площадью 75,6 кв.м., площадь лоджии 8,3 кв.м., расположенную в (адрес). А участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства у застройщика на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 4.1.3. договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2018г. На основании п. 4.1.4. договора квартира будет передана дольщикам не позднее 180 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость квартиры составляет 4 984 375 рублей. Оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

В силу п. 6.5., 6.8. договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня передачи квартиры. Выявленные недостатки в период гарантийного срока устраняются застройщиком за свой счет и в согласованные с дольщиком сроки.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 12.08.2019г. При этом застройщиком истцам передана квартира общей площадью 76,6 кв.м., площадь лоджии 9,7 кв.м.

Согласно акта экспертизы (номер) от 23.09.2019г., выполненного ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра», по результатам обследования квартиры (адрес) установлено следующее: в состоянии поверхности штукатурного слоя ограждающих конструкций (в квартире и на лоджии) по горизонтали и вертикали установлено наличие отклонений значений, нарушающих требования п. 7.3.13 таб. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». На поверхности штукатурного слоя выявлены дефекты (неровности, бугры, вздутия, следу от строительных инструментов), что является нарушением требований п. 7.3.13 таб. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

В помещении туалета обнаружено наличие пустот, а также изменение материала кладки стен, вследствие чего при облицовке стен керамической плиткой будет образовываться трещины и отслоения чистовой отделки. Откос дверного проема между гостиной и жилой комнатой имеет отклонения значений по вертикали, что является нарушением требований п. 7.3.13 таб. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

В кладке межквартирных и межкомнатных стен нарушена толщина вертикальных и горизонтальных швов, имеются пустоты, что не соответствует нормативным требованиям п. 9.2.4. СП 70.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции».

Во всех помещениях квартиры распределительные коробки выступают за пределы оштукатуренной поверхности, что не соответствует требованиям п.п. 6.3.5.11 СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализировананя редакция СПиП 3.05.06-85. На штукатурном слое по всему периметру мест примыкания обшивки откосов из сэндвич-панелей к стеновым конструкциям имеются трещины, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Половое покрытие (стяжка) в жилых комнатах квартиры выполнена некачественно, имеются дефекты (трещины, выбоины, неровности), что нарушает требования п.п. 8.14.1 Таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Гидроизоляция пола в ванной комнате и в туалете нанесена на стену на высоту до 70 мм., что является нарушением п. 7.2. СП 29.133302011. Полы. Актуальная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением № 1). При устройстве стяжки пола демпферная лента из вспененного полиэтилена уложена с пропуском, что является нарушением требований п. 8.4.3 Таблицы 8.2. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Поверхность полов во всех помещениях квартиры имеет отклонения от плоскости, что является нарушением п. 8.14.1. Таблицы 8.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Уплотняющие прокладки в притворах створок имеют деформацию, не обеспечивают надежность по плотности прилегания к конструкции коробки, что является нарушением требований п. 5.6.15, п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из ПВХ. Технические условия. При креплении оконных блоков к четвертям оконных конструкций использовались анкеры, которые выпирают из профиля и не закрыты декоративными колпачками (заглушками). Качество работ нарушает требования п.п.2.7.41 ТТК. Установка (монтаж) оконных блоков из ПВХ с заполнением светопрозрачной части стеклопакетами. Обшивка откосов из сэндвич-панелей мешает полному открытию створок на оконных блоках по всей квартире, что свидетельствует о несоответствии угла поворота откоса.

Входная металлическая дверь открывается в квартиру, что является нарушением требований п. 6.17 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями № 1.2). Общая площадь квартиры на момент проведения экспертизы составляет 75,85 кв.м. + балкон 8,8 кв.м.

Стоимость выявленных строительно-монтажных работ составляет 294 560, 40 рублей.

После того, как недостатки были зафиксированы компетентными специалистами, истцы указали, приступили к ремонтным работам, поскольку квартиру необходимо было использовать по назначению.

Согласно заключению эксперта (номер) от 22.12.2020г., выполненного Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», строительные недостатки в квартире (адрес) строительные недостатки на момент осмотра не выявлены. Зафиксировать и подтвердить их наличие не представляется возможным, т.к. в квартире выполнена внутренняя чистовая отделка помещений.

Площадь квартиры составляет 73,34 кв.м., площадь лоджии составляет 8,6 кв.м. Площадь квартиры рассчитана по измерениям, выполненным по конструктивным элементам стен, пола, потолка с внутренней чистовой отделкой и перепланировкой в помещениях квартиры.

Проанализировав названные сведения и разрешая спор, суд обоснованно пришёл к выводу, что основания для их удовлетворения имеются. При этом исходил из того, что требование истцов (ФИО)7 является обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами. Сведений, опровергающих их доводы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, лежит на стороне, заявляющей о них.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался экспертным заключением (номер) от 23.09.2019г., поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 294 560, 40 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, своего заключения по поводу выявленных строительных недостатков не представлено. Требования (ФИО)7 об устранении выявленных строительных недостатков, а впоследствии требования об уменьшении покупной цены на стоимость устранения недостатков ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было принять во внимание заключение эксперта от 22.12.2020 (номер), правомерно отклонен судом, поскольку указанной экспертизой установлена невозможность выявления строительных недостатков по причине выполнения истцами внутренней чистовой отделки квартиры. В связи с чем, экспертное заключение не содержало всех необходимых выводов касающихся выявления строительных недостатков и, как следствие, явилось ненадлежащим доказательством по делу.

Руководствовался суд при разрешении спора выводами экспертов, которые осматривали квартиру до начала ремонтных работ, и зафиксировали наличие повреждение и недостатков. В ней сделан подробный анализ выявленных недостатков и мотивы, по которым эксперт пришел к заключению, что они не соответствуют строительным требованиям и нормативам.

Сведений, опровергающих выводы экспертов по описанным недостаткам, ответчик суду не представил. В связи с чем суд обоснованно исходил из сведений, установленных компетентными специалистами, обладающими познаниями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При поступлении претензии со стороны потребителя застройщик должен был провести обследование и установить причины недостатков, на которые указывалось. Поскольку экспертизу не провел, причины недостатков не выяснил, истец провел ее самостоятельно. Доказательств, опровергающих заключение компетентных специалистов, суду не представлено. Тот факт, что после экспертизы, в которой были зафиксированы недостатки квартиры, истец приступил к ремонту, что сделало невозможным проведение экспертизы по инициативе ответчика, на выводы суда не влияют. Оценка названным обстоятельствам дана, исходя из совокупности значимых обстоятельств.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, ООО «Новые Бизнес-Технологии» должен возместить участнику долевого строительства (ФИО)1, Л.Р. сумму в размере 294 560, 40 руб., в счет уменьшения покупной цены квартиры.

Учитывая, что квартира должна была быть построена без недостатков, которые выявлены, способ защиты права, избранный истцами, и требования об уменьшении цены договора, являются адекватными.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителей, таким образом, у суда имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, причиненный истцам морального вред правомерно оценен в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере 50 000 рублей. Данный вывод отвечает требованиям разумности и справедливости.

Признана несостоятельной ссылка ответчика на наличие встречной задолженности истцов, поскольку указанные обстоятельства предметом настоящего судебного разбирательства не являются, находятся за его пределами. Оснований входить в их обсуждение в рамках заявленного иска не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Беспалова В.В.

                                    Максименко И.В.