Решение по делу № 2-3255/2014 от 14.05.2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20779

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Сидоренко Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сидоренко Т.А. к Гинекологической больнице N 11 г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, денежных выплат, компенсации морального вреда отказать", установила:

истец Сидоренко Т.А. обратилась в суд с иском к ГБ N 11 г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, денежных выплат, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указала, что с ноября 2008 г. работала у ответчика по срочному трудовому договору в должности медицинского регистратора консультативно-диагностического отделения.

Приказом от 31.12.2010 года была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ (по окончании срока трудового договора), однако истица ссылалась на то, что трудовой договор в 2010 году она не подписывала.

В последующем истица с учетом положений ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере ...; заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., взыскать 30% надбавки от заработной платы за весь 2010 год; взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени, взыскать неполученную заработную плату в соответствии с данными учета Пенсионного фонда начиная с 2004 года по 2008 год в размере ...

В судебном заседании истец Сидоренко Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБ N 11 г. Москвы по доверенности Карташев В.В. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истица Сидоренко Т.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сидоренко Т.А., представителя ответчика Карташева В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованными, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что 01.01.2010 г. с истцом на основании поданного ею заявления, с одной стороны и ответчиком ГБ N 11 г. Москвы был заключен срочный трудовой договор по внешнему совместительству, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу работу в должности медицинской сестры консультативно-диагностического отделения.

В соответствии с п. 3 данного договора, трудовые отношения были заключены на срок с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 51-52). Сидоренко Т.А. установлен оклад в размере 7 разряда ЕТС.

Уведомлением от 01.12.2010 г. истец была поставлена ответчиком в известность о прекращении с ней трудовых отношений. Истцом данное уведомление было получено 01.12.2010 г. (л.д. 29), о чем свидетельствует подпись истца, которая оспорена не была.

Приказом N 139/К от 31.12.2010 г. данный договор был прекращен работодателем 31.12.2010 г. по причине истечения срока действия трудового договора. Истица была уволена в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что между работником и работодателем был заключен 11.01.2010 срочный трудовой договор по внешнему совместительству с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, и данный трудовой договор истица подписала и согласилась с его условиями, так как основное место работы у истицы было в ООО "Данимед".

Данный вывод суда основан на заключении судебной почерковедческой экспертизы от 28.11.2011 года, проведенным в Центре Экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени Сидоренко Т.А. в трудовом договоре от 11.01.2010 г. выполнена ей самой, признаков применения технических средств и приемов предварительной технической подготовки при выполнении или нанесении подписи в договоре не обнаружено (л.д. 86).

Суд дал оценку данному заключению и принял его в качестве доказательства по делу.

Проверяя порядок увольнения истицы по п. 2 ст. 77 ТК РФ, суд пришел к выводу, что Сидоренко Т.А. уволена законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен, оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Суд обоснованно не согласился с доводами истицы относительно того, что у ответчика перед истицей имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года в сумме ..., поскольку согласно представленному расчетному листку Сидоренко Т.А. за декабрь 2010 г. была начислена и выплачена 24.12.2010 года заработная плата в сумме ...

Судом отказано в удовлетворении требований истца Сидоренко Т.А. в части взыскания 30% надбавки от заработной платы за стаж работы за весь 2010 год, поскольку данная надбавка истице не начислялась, поскольку не входила в систему оплаты труда.

Судом с учетом положения ст. 392 ТК РФ и ст. 135 ТК РФ обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в соответствии с данными учета Пенсионного фонда.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2004 по 2008 г.г., суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, о котором заявил ответчик. Суд исходил из того, что Сидоренко Т.А. ежемесячно получала заработную плату, могла ознакомиться с видами начисления и в случае нарушения могла обратиться в суд с иском.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени.

С данными выводами в полном объеме соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, дающие основание предполагать, что истец была принята на работу на место отсутствующего работника, не влечет отмену решения суда, поскольку истечение срока действия трудового договора и увольнение в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, поскольку увольнение по рассматриваемому основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончания срока действия трудового договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что паспортные данные, указанные в срочном трудовом договоре, представленным ответчиком не совпадают с паспортными данными истца, так же не влечет за собой отмену решения суда, поскольку паспортные данные не являются обязательными при заключении трудового договора.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: