Решение по делу № 2-475/2021 от 17.09.2020

Дело № 2-475/2021

74RS0002-01-2020-007674-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи          М.А. Рыбаковой,

при секретаре                 Э.Р. Хайбрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой ФИО7 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева М.О. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения в размере 208 043,04 рублей, расходов на независимую оценку в сумме 10 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 662,35 рублей, неустойку, за период с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 104 021,52 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 946,96 рублей.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховщиком случай не был признан страховым. Решением службы финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований потерпевшего, в связи с чем последний обратился в суд.

До рассмотрения дела по существу от иска поступило письменное заявление об уточнении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в период рассмотрения спора, согласно которому истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 042,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 102 083,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 946,96 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Истец Румянцева М.О. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, полагал требования о взыскании штрафа необоснованным и не подлежащими удовлетворению, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Размер представительских расходов полагал завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21103», г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, под управлением водителя Румянцевой М.О., принадлежащим на праве собственности истице.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО5, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

В результате данного происшествия автомобиль «Ниссан Вингроад», г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование»

В связи с чем, для возмещения ущерба Румянцева М.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП на основании заключения транспортно-трасологического исследования №GS19-001227 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Движение 78».

ДД.ММ.ГГГГ ООО НИЦ «Система» по заявлению потерпевшего был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила претензия с требования о выплате страхового возмещения в размере 208 034,04 рубля, компенсации расходов на оценку в сумме 10 600 рублей, а также неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба представлено заключение независимого оценщика ООО «Страховая выплата» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлена полная гибель транспортного средства истца.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям.

Не согласившись с решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-90057/5010-007 в удовлетворении требований Румянцевой М.О. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование размера ущерба представил заключение независимого оценщика ООО «Страховая выплата» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 364 592,0 рубля, с учетом износа – 199 189,0 рублей, рыночная стоимость аналога – 290 194,29 рублей, стоимость годных остатков – 82 151,25 рублей.

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу по определению относимости повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от спорного ДТП.

Суд, оценив представленное в материалы дела по запросу заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-90057/3020-004, составленное по результатам экспертизы, проведенной для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения в службу финансового уполномоченного, с учетом доводов и возражений сторон, а также иных доказательств, представленных в материалы дела, по правила ст. 87 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Нисса Вингроад, гос. номер №, указанные в заключении, за исключением повреждений бампера переднего в виде продольного разрыва, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, гос. номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР», по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа – 204 167,0 рублей, без учета износа – 366 912,0 рублей. Также экспертом дополнительно определена рыночная стоимость аналога в сумме 375 229 рублей, при этом расчет стоимость годных остатков не производился, поскольку, в соответствии с Главой 6 Положений Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР», гибель транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

Возражений относительно данного заключения сторонами не заявлено.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности и экспертизы подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Оценив экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, заключением ООО «Движение 78», заключением ООО «АВТО-АМЗ», суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в размере, определенном судебном экспертом.

Таким образом, в результате спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены повреждения, размер восстановительного ремонта которых с учетом износа и в соответствии с п. 3.3 Единой методики, по состоянию на дату ДТП составляет 204 167 рублей.

В связи с этим у истца возникло право на получение страхового возмещения в сумме 204 167 рублей.

В тоже время, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 204 167 рублей, что подтверждается платежным поручением №, истец не поддерживает требования в части взыскания страхового возмещения, данная сумма не подлежит взысканию со страховщика.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит 102 083,50 рублей (204 167 *50%). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение только в ходе судебного разбирательства, с нарушением установленных сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, взыскание неустойки является применением меры ответственности к страховой компании, которая нарушила сроки выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца возникло право на получение законной неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 296 042,15 рублей (204 167*1%*145 дней).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, на оплату юридических услуг в 8 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов в сумме 946,96 рублей, расходов на оценку в сумме 10 600 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1 900 рублей.

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, подлежащим распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме с учетом уточнений заявленных требований, снижение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика не является частичным удовлетворением требований с точки зрения применения положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Помимо этого, истец просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс», расходы на экспертизу возложены на истца.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительному письму эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 35 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме, как указано выше, расходы на производство судебной экспертизы, подтвердившей правомерность заявленных требований, подлежит отнесению на сторону ответчика в размере 35 000 рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцевой ФИО8 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Румянцевой ФИО9 неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 946 рублей 96 копеек, расходы на оценку в сумме 10 600 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий         М.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.