Решение по делу № 11-60/2017 от 10.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края           09 ноября 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

при секретаре Борисовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохваловой Т. И. к АО «ОТП Банк», ЗАО «СК Благосостояние» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО «СК Благосостояние» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самохваловой Т. И. и АО «ОТП Банк» в части обязания подключиться к программе страхования жизни и здоровья. Взыскать в солидарном порядке с АО «ОТП Банк» и ЗАО «СК Благосостояние» в пользу Самохваловой Т. И. убытки по страхованию в размере 24 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 24 300 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 24 800 рублей, а всего 99 400 рублей. Взыскать в солидарном порядке с АО «ОТП Банк» и ЗАО «СК Благосостояние» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 452 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова Т.И. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», ЗАО «СК Благосостояние» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком был заключен кредитный договор № согласно которому истице был предоставлен кредит на сумму 318 980,97 рублей под 26,9 % годовых. Согласно условиям договора банк обязал истца подключится к программе личного страхования и уплатить за навязанную услугу 24 300 рублей. Просила признать недействительным условие договора страхования и взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки по страхованию в размере 24 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, штраф и судебные расходы.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СК Благосостояние» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что АО «СК Благосостояние» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «СК Благосостояние», АО «ОТП Банк», Самохвалова Т.И. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Самохваловой Т.И. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице под 26,9% годовых предоставлен кредит в сумме 318 980,97 рублей на срок 36 месяцев.

В этот же день Самохваловой Т.И. подписаны заявление на страхование и условия взимания и размера комиссии за оформление и передачу документов страховщику в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья клиентов АО «ОТП Банк» в страховой компании АО «СК Благосостояние», из которых следует, что комиссия за оформление и передачу документов страховщику взимается единовременно за весь период страхования и ее общий размер составляет 19 980 рублей 97 копеек (л.д. 191).

Пунктом 4 приведенных Условий Самохвалова Т.И. была уведомлена о своем праве досрочно отказаться от участия в программе страхования и от договора страхования, направив письменное заявление страхователю

ДД.ММ.ГГГГ Самохвалова Т.И. направила АО «ОТП Банк» заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования (л.д. 204), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» осуществил возврат страховой выплаты в сумме 19 926 рублей 33 копейки (л.д. 209), как следует из ранее данных объяснений представителя истицы Салинникова В.Ю. данную сумму истица действительно получила (т. 2 л.д. 62).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные истицей, а также то, что Банком по заявлению истицы возвращена комиссия за подключение к программе страхования в сумме 19 926 рублей 33 копейки, при этом доказательств о причинении со стороны Банка истице убытков, истицей как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора о подключении к программе страхования жизни и здоровья недействительными по основаниям, указанным в иске.

Кроме того, принимая решение о взыскании в пользу истицы убытков, компенсации морального вреда и штрафа солидарно с АО «ОТП Банк» и АО «СК Благосостояние», мировой судья исходил из возникновения между сторонами договорных отношений.

Однако на основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обращаясь в суд с иском, Самохвалова Т.И., как на основание своих требований ссылалась на нарушение ее прав как потребителя АО «ОТП Банк», навязавшим услугу страхования при заключении кредитного договора.

При этом, ни из кредитного договора, ни из правил страхования, в том числе и коллективного договора страхования жизни и здоровья заемщиков не усматривается солидарной ответственности либо ответственности Банка и Страховщика перед заемщиком.

Не предусмотрена такая ответственность и нормами гражданского законодательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на АО «СК Благосостояние» солидарной с АО «ОТП Банк» ответственности по возмещению истице убытков, причиненных взиманием комиссии за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора.

Оценивая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из того, что возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем, а не взыскание неустойки. В связи с тем, что банком не нарушались сроки оказания заемщику услуги в сфере страхования, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы являются производными от основного требования о признании условий договора недействительным суд полагает, что оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судом по делу судебного решения, и необходимости принять по делу новое решение об отказе Самохваловой Т.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, абзац 2 ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самохваловой Т. И. к АО «ОТП Банк» и АО «СК Благосостояние» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самохваловой Т. И. к АО «ОТП Банк» и АО «СК Благосостояние» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                 А.В. Лисейкин