Решение по делу № 2-3444/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-3444/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морец А.Ф. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пункт заявления о предоставлении кредита, признании незаконными действия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Морец А.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», Банк) о расторжении кредитного договора № ... от 31 марта 2013 года, признании недействительными пункта заявления о предоставлении кредита в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. Полагает, что до сведения заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита. Кроме того, считает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Истец Морец А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия (л.д. 23, 24-27, 29).

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 28, 30).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, истец просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Морец А.Ф. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 166, ст. 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 31 марта 2013 года Морец А.Ф. обратилась в ОАО «МТС-Банк» с заявлением, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях договора, Тарифов ОАО «МТС-Банк», включенные в Каталог услуг и тарифов для физических лиц, уведомлении о полной стоимости кредита, гарфике платежей по потребительскому кредиту (л.д. 33).

Своей подписью в данном заявлении (договоре) и в уведомлении о полной стоимости кредита Морец А.Ф. подтвердила, что согласна и ознакомлена с условиями кредитования, процентной ставкой, с информацией о полной стоимости кредита, и приняла на себя обязательства их соблюдать.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «МТС-Банк» изменил организационно-правовую форму на ПАО «МТС-Банк».

Морец А.Ф. в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что до нее не доведена информация о полной стоимости кредита и на момент его заключения у нее как у заемщика отсутствовала возможность внести в него поправки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, а именно того, что при заключении договора до нее не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до нее доведена в силу закона. Данные доводы истца опровергаются соответствующими записями и подписью истца. Поскольку своей подписью Морец А.Ф. согласовала заключение кредитного договора, на условиях изложенных в заявлении и в Уведомлении о полной стоимости кредита. Кроме того, ознакомилась с условиями погашения задолженности, изложенными в заявлении, Условиях кредитования, Тарифов, Уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 33-34, 36).

При этом, истец имела возможность отказаться от заключения кредитного договора. Истцом не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, как не представлено доказательств обращения к банку с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях.

Таким образом, до заключения кредитного договора заемщику Морец А.Ф. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора, в том числе размере процентов, неустойки, комиссий.

Поэтому доводы Морец А.Ф. о том, что кредитный договор не содержит данных о полной стоимости кредита и на момент его заключения у заемщика отсутствовала возможность внести в него поправки, безосновательны.

Суд находит не состоятельными доводы истца о нарушении банком Указаний ЦБР № 2008-У в части не информировании истца (заемщика) ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения информации о полной стоимости кредита.

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-y «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Пунктом 5 Указания Банка России от 15 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего до 01 июля 2014 г., информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заключенный кредитный договор содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита, его сроке, сумм ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом, комиссий и других платежей, полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по условиям кредитного договора (л.д. 33), а также своей подписью Морец А.Ф. подтвердила, что ознакомлена с Уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 36).

Кроме того, Морец А.Ф. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Законом о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Морец А.Ф. как потребителя судом не установлен, личные неимущественные права Морец А.Ф. не нарушены, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 23 октября 2014 года, направленная в адрес Банка, с просьбой о расторжении кредитного договора (л.д. 7).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о получении ответчиком вышеуказанной претензии. При этом указанная претензия подписана от имени Морец А.Ф. ее представителем в порядке передоверия Волошиным К.А. (без расшифровки его подписи). Однако, 23 октября 2014 года полномочий на подписание данной претензии Волошин К.А. не имел, ввиду того, что доверенность на его имя выдана лишь 26 февраля 2016 года (л.д. 17). При этом подлинники, имеющихся в материалах дела копий доверенностей, либо надлежащим образом заверенных их копий, суду представлены не были (л.д. 16, 17).

Кроме того, копия реестра от 30.10.2014 года, представленная истцом в качестве доказательств отправки и получении ответчиком претензии, не подтверждает данные факты, поскольку подлинник реестра, либо надлежащим образом заверенная его копия, позволяющая идентифицировать почтовое отправление, суду не представлены, в связи с чем, данные доказательства в силу положений статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя принять допустимыми. Копию реестра отправлений с почтамта г. Казани, суд к таким доказательствам не относит, учитывая, при этом, что истец зарегистрирована в городе Челябинске, из претензии указано на ее жительство в г. Москве, и вероятнее всего, не могла отправить подписанную лично претензию из другого региона.

Из ответа представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» от 21 июня 2016 года следует, что обращений в адрес ПАО «МТС-Банк» от Морец А.Ф. не поступало (л.д. 32).

Поскольку ПАО «МТС-Банк» с требованиями о расторжении кредитного договора с Морец А.Ф. в суд не обращался, нарушений условий кредитного договора ПАО «МТС-Банк» допущено не было, то предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований Морец А.Ф. в части расторжения кредитного договора № ... от 31 марта 2013 года не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Морец А.Ф. о расторжении кредитного договора № ... от 31 марта 2013 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Морец А.Ф. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора № ... от 31 марта 2013, признании недействительными пункты заявления о предоставлении кредита, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решений.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук