Решение по делу № 2-1154/2019 от 03.12.2018

УИД: 78RS0020-01-2018-004736-82

Дело № 2-1154/2019	30 июля 2019 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Павлову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца, ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ответчику Павлову П.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору № 0 от 14.05.2015 года по состоянию на 30.07.2019 года в размере 2 491 962 рублей 67 копеек: из которых: 2 491 143 рубля 66 копеек – задолженность по кредиту, 819 рублей 01 копейка – задолженность по процентам; а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 869 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ... путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 616 000 рублей, указал, что 14.05.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Павловым П.В. был заключен кредитный договор № 0, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 580 000 рублей для приобретения квартиры в многоквартирном доме № 0, расположенном по строительному адресу: ... квартал VI по договору участия в долевом строительстве № 0 от 14.05.2015 года, заключенному между ООО «ПСК» и ответчиком, на срок по 14.05.2040 года с оплатой 12 % годовых. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено обязанность заемщика предоставить банку копию акта приема-передачи квартиры, произвести до регистрации права собственности оценку квартиры и предоставить оценку указанной квартиры в банк, однако указанные обязанности заемщиком не исполнены, в связи с чем в связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Павлов П.В. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что с момента заключения кредитного договора регулярно оплачивал ежемесячные платежи, просрочек не допускал, в настоящее время истцу представлен акт приема-передачи квартиры, 09.04.2019 года им произведена государственная регистрация права собственности на квартиру с установлением ипотеки в пользу банка.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Павловым П.В. был заключен кредитный договор № 0, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 580 000 рублей для приобретения квартиры в многоквартирном доме № 0, расположенном по строительному адресу: ... квартал VI по договору участия в долевом строительстве № 0 от 14.05.2015 года, заключенному между ООО «ПСК» и ответчиком, на срок по 14.05.2040 года с оплатой 12 % годовых, обязательства по кредитному договору обеспечиваются: залогом имущественных прав (прав требования), принадлежащих заемщику; ипотекой (залогом) квартиры, возникающей в силу закона после окончания строительства объекта, в котором расположена квартира, при оформлении квартиры в собственность заемщика.

Согласно пункту 5.1.3.3. заключенного между сторонами кредитного договора заемщик обязан предоставить кредитору в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры предоставить кредитору заверенную строительной компанией или иным лицом в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве копию акта приема-передачи квартиры.

Пунктом 5.1.11. кредитного договора заемщик обязался до подачи документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру произвести оценку квартиру в независимой оценочной компании, и предоставить кредитору отчет об оценке; осуществить совместно с кредитором все действия, необходимые для оформления, регистрации и выдачи кредитору закладной, удостоверяющей возникновение ипотеки квартиры в силу закона в пользу кредитора, которая подлежит государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 6.2.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором; при утрате обеспечения по обязательствам, за которые кредитор не отвечает, а также ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору по обеспечению, указанному в пункте 2.8. кредитного договора.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные п.п. 5.1.3.3. и 5.1.11. кредитного договора о предоставлении заверенной копии акта приема-передачи квартиры и регистрации права собственности на квартиру и ипотеки, в связи с чем ответчику 23.07.2018 направлено письмо-требование о предоставлении указанных документов, которое ответчиком исполнено не было.

03.09.2018 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 года квартира по адресу: ... (строительный адрес: ... передана застройщиком ООО «ПСК» по акту приема-передачи Павлову П.В.

Право собственности Павлова П.В. на квартиру по адресу: ... зарегистрировано в установленном законом порядке 19.04.2019 года, также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, в настоящее время ответчиком обязательства по договору, предусмотренные п.п. 5.1.3.3. и 5.1.11. кредитного договора, исполнены, платежи по договору ответчик вносил в соответствии с установленным графиком, однако в соответствии с п. 2.7. кредитного договора ответчику были выставлены и списан со счета штраф в размере 20 % годовых в связи с неисполнением требований, предусмотренных п.п. 5.1.3.3. и 5.1.11., в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, ответчиком с момента заключения кредитного договора, платежи вносились в соответствии с утвержденным графиком.

Доводы истца о том, что неисполнение принятых обязательств по кредитному договору является существенным нарушением его условий и основанием для досрочного взыскания суммы задолженности, судом отклоняются, как несостоятельные.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции не могут быть списаны Банком ранее списания процентов и суммы долга, в связи с чем доводы истца о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств несостоятельны.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, внесение ответчиком с момента заключения кредитного договора платежей в соответствии с утвержденным графиком, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку объективных доказательств существенного нарушения ответчиком денежных обязательств по кредитному договору не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Павлову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья