Решение по делу № 2-626/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-626\2015 год        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2015 года                                                  г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Саргсян А.С.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Н. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «КлинСтройДом» (ООО «КлинСтройДом»), Администрации Клинского муниципального района, о защите права потребителя (о взыскании денежных средств),

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

/дата/ междуРодионовой Н. О. и Обществом с ограниченной ответственностью «КлинСтройДом» (ООО «КлинСтройДом») был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истица утверждает, что ответчик не выполнил все условия договора, в частности, в полном объеме не были выполнены отделочные работы, которые истица вынуждена была сделать своими силами и за счет собственных средств, приобретая необходимые строительные материалы для этого. Она обращалась к ответчику с претензией, но письмо было ей возвращено. Она подписала договор, т.к. ответчик обещал в течении месяца устранить все недостатки, однако ее обманули. Она обращалась по данному вопросу в Клинскую прокуратуру.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и приложенные документы, истица просит взыскать с ответчика /сумма/, денежные средства, затраченные на отделку квартиры.

В судебном заседании представитель истицы, Щепалина О.П., иск поддержала по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, уведомлен, в дело представлены письменные возражения по иску. По мнению ответчика, в исковом заявлении и прилагаемых документах отсутствуют сведения о состоянии квартиры в момент ее приемки истцом. Истец принял квартиру по акту приема-передачи без замечаний. Документов, подтверждающих недостатки квартиры, в деле нет. По имеющимся в деле доказательствам невозможно установить, какие работы и затраты требовались для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора и соответствует ли квартира, после отделки, условиям договора. Часть материалов, предъявляемых истцом к оплате, явно не соответствует перечню. Товарные чеки, предъявленные истцом в обоснование исковых требований, не являются допустимыми доказательствами.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика, который свое мнение по иску высказал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 п.1 п.п.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КлинСтройДом» (Застройщик) и Родионовой Н. О. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора, Застройщик обязуется с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить (создать) многоквартирный дом, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Тогда как Участник долевого строительства, согласно условиям договора, обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные п.6 договора. Главой седьмой «Гарантии качества объекта долевого строительства и ответственность сторон» договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (п.7.1-п.7.11) предусмотрен перечень отделочных работ, которые должны были быть выполнены в квартире истицы (п.п.7.3). Как установил суд, квартира истице была передана без отделочных работ. Отделочные работы истица вынуждена была делать сама, приобретая для этого отделочные материалы, что подтверждено соответствующими документами и расчетом затрат

Ответчик не представил суду объективных доказательств того, что квартира истице была передана с отделкой, т.е. что ответчик выполнил все условия договора. Представленный смотровой лист содержит указание Родионовой Н.О. о том, что отделка, остекленение балкона в квартире отсутствуют Обратного суду не доказано.

Доводы ответчика о том, истец принял квартиру по акту приема-передачи без замечаний, что документов, подтверждающих недостатки квартиры, в деле нет, что по имеющимся в деле доказательствам, невозможно установить, какие работы и затраты требовались для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора и соответствует ли квартира, после отделки, условиям договора, являются несостоятельными, голословными, ничем объективно и документально не подтверждены. Суд полагает, что ответчик сам нарушил условия договора по передаче готового объекта долевого строительства с отделкой.

Суд установил, что ответчик допустил нарушение условий договора долевого строительства по передаче квартиры с отделкой, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию расходы, затраченные истицей на устранение недостатков, учитывая, что это предусмотрено п.7.4 Договора долевого участия. Там записано, что в случае, «если многоквартирный дом построен с отступлениями от установленных норм, приведшими к ухудшению качества или с иными недостатками, участник долевого строительства вправе, по своему выбору, потребовать от застройщика - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; -соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков»

Из содержания заключенного договоров следует, что между сторонами возникли отношения по передаче квартиры с отделкой в собственность, т.е. истица приобретала квартиру для удовлетворения личных нужд. Как видно из материалов дела, заключая указанный договор, истица имела намерение приобрести в строящемся доме конкретную квартиру для своих личных нужд, на что указано в договоре, там же записано, что «участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором. Таким образом, на истицу возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства объекта недвижимости, а ответчик - строительная компания, привлекающая денежные средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома, принимал на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение с отделкой по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию.

В ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной указанным законом».

Согласно ст.309 ГК РФ « обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

Согласно ст.314 ГПК РФ «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, после возникновения обязательства». Принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства, суд считает, что имеются нарушения обязательств по договору долевого строительства со стороны ответчика, исковые требования Родионовой Н.О. подлежат частичному удовлетворению. Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что по условиям договора предусмотрена установка газовой плиты, а истица просит взыскать стоимость электроплиты, данные расходы в размере /сумма/ суд исключает из суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Остальные расходы соответствуют условиям договора. Других доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено. Что касается доводов ответчика о том, что предъявленные истцом в обоснование исковых требований документы не являются допустимыми доказательствами, то суд их не принимает, они являются неубедительными. Раз товарные и кассовые чеки они находятся у истицы, значит она понесла расходы на приобретение стройматериалов для отделки квартиры и получила соответствующие для этого документы, чеки. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные истицей стройматериалы не нужны были для отделки квартиры, т.е. для выполнения обязательств по договору, которые должны были быть выполнены ООО «КлинСтройДом».

Суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» и это предоставляет потребителю право применения последствий нарушения исполнителем обязательств по договору.

Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет /сумма/.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Однако ООО «КлинСтройДом» не представило суду допустимых достаточных доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Согласно нормам действующего законодательства, застройщик несет повышенную ответственность перед потребителем, являющимся участником долевого строительства. В частности, отсутствие у застройщика денежных средств и нарушение обязательств его контрагентами, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не снимает с него ответственности перед потребителями за нарушение обязательств перед ними.

В соответствии со ст. 88, 94, ст.98, ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере /сумма/ подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район», силу ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст.194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КлинСтройДом» в пользу Родионовой Н. О. денежные средства за отделочные работы в квартире по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного /дата/ между ООО «КлинСтройДом» и Родионовой Н. О., /сумма/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КлинСтройДом» в пользу Родионовой Н.О. штраф в /сумма/ рублей, согласно ст.13 закона РФ «О защите прав потребителя».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КлинСтройДом» в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» расходы по государственной пошлине /сумма/.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                                          Н.Ф. Коренева