Решение по делу № 2-379/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-379/2023

УИД 58RS0008-01-2022-004748-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пенза                              19 апреля 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмярова Рашида Алиевича к Глумскову Богдану Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахмяров Р.А. в лице представителя по доверенности Шишенкова А.В. обратился в суд, указав, что 14.12.2021 Б. (далее Глумсков Б.А. – свидетельство о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 122), действуя по доверенности от 13.12.2021, выданной на его имя и отмененной 07.11.2022, получил со счета истца №, открытого в банке АО «БКС Банк» согласно расходному кассовому ордеру № 6 денежную сумму в размере 1 980 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 980 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 100 руб.

Определением судьи от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Согласие2016».

Определением судьи от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «БКС Банк».

09.01.2023 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковые требования Ахмярова Р.А. были удовлетворены, с Б. (Глумскова Б.А.) взысканы денежные средства в размере 1 980 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 100 руб.

27.01.2023 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы заочное решение от 09.01.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

21.02.2023 протокольным определением суда в качестве соответчика по делу по письменному заявлению представителя истца привлечено АО «БКС Банк».

В обоснование исковых требований представитель истца Шишенков А.В. указал, что выданная Ахмяровым Р.А. доверенность от 13.12.2021 ответчику Ахмярову Б.Р. (Глумскову Б.А.) не содержит полномочий на получение наличных денежных средств с расчетного счета №, открытого в банке АО «БКС Банк» и принадлежащего Ахмярову Р.А.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 856, 866 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с Глумскова Б.А. и АО «БКС Банк» сумму неосновательно приобретенных Глумсковым Б.А. денежных средств в размере 1 980 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 18 100 руб. (л.д.124-125).

19.04.2023 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы принят отказ от исковых требований Ахмярова Р.А. к АО «БКС Банк» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Ахмяров Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ахмярова Р.А. по доверенности – Шишенков А.В. в судебном заседании исковые требования к ответчику Глумскову Б.А. поддержал в полном объеме, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Глумсков Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска. Показал, что операции по снятию им денежных средств его отца Ахмярова Р.А. были неоднократными, он выполнял его поручения. Отец просил его снимать деньги с его карточек и счетов, положить деньги на другую карточку или счет. 13.12.2021 была оформлена доверенность в АО «АКБ Банк», 14.12.2021 Ахмяров Р.А. попросил его съездить в АО «БКС Банк» и по доверенности снять деньги. Ахмяров Р.А. ему сказал, что эти деньги нужно положить через самоинкассацию. Подобное делалось им ни один раз. По указанию отца он взял бизнес карту ООО «Согласие 2016» оформленную на Ф,. и внес деньги на карту.

Представитель ответчика Глумскова Б.А. – Михайлов А.В. (доверенность в деле) в судебном заседании показал, что денежные средства со счета истца Ахмярова Р.А. снимались Глумсковым Б.А. (сын истца) на основании устного указания его отца, после чего денежные средства были внесены на расчетный счет ООО «Согласие2016», директором которой является Ф, (дочь истца и сестра ответчика). Внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Согласие2016» производилось также по указанию их отца - Ахмярова Р.А., поскольку фактически лицом, распоряжающимся ООО «Согласие2016» себя считает истец, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Ахмярова Р.А. на имя его детей – руководителей компаний ООО «Согласие2016», <данные изъяты> (л.д. 111- 113), так, в качестве «дополнительного вливания» денежных средств в ООО «Согласие2016» был эпизод со снятием денежных средств в размере 1 980 000 руб., что также подтверждается свидетельствами показаниями бухгалтера А,

Поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела о том, что Глумсков Б.А. не является лицом, обогатившимся за счет получения от Ахмярова Р.А. денежных средств, поскольку в результате своих действий по снятию денежных средств со счета истца и последующей их передачи генеральному директору ООО «Согласие2016» для зачисления денежных средств на расчетный счет организации, никакой выгоды для себя не приобрел. Снятие денежных средств по доверенности не свидетельствует о приобретении и сбережении ответчиком имущества без законных оснований. Он действовал на основании выданной истцом доверенности на совершение операций с денежными средствами в соответствии с волеизъявлением последнего, выраженным в устной форме. Датой выдачи доверенности является 13.12.2021, тогда как операции с денежными средствами произошли 14.12.2021, и данный факт позволяет предположить, что доверенность была выдана специально для совершения указанных операций, после их совершения права, предусмотренные доверенностью, были сохранены за представителем – отмена доверенности имела место только 07.11.2022. Между тем, разумное поведение лица, чьи права были нарушены недобросовестным поведением представителя, выражается в незамедлительном лишении недобросовестного представителя права действовать от лица пострадавшего доверителя. Истец не мог не знать о снятии с его счета значительной сумму денежных средств, однако, не предпринял никаких действий по их возвращению или отмене полномочий ответчика, следовательно можно сделать вывод об изначальном одобрении действий ответчика истцом. Считает, что неосновательного обогащения за счет операций с денежными средствами Ахмярова Р.А. не произошло (л.д.58).

Представитель ответчика АО «БКС Банк» - Зименкова Е.Б. в судебном заседании поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела о том, что 22.07.2014 между истцом и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее ДКБО) физических лиц в АО «БКС Банк». Для комплексного банковского обслуживания Банк открывает клиенту счет, в рамках ДКБО клиенту открыты текущие и накопительные банковские счета в рублях и иностранной валюте (долларах США и Евро), в том числе №. Согласно п. 2 ДКБО клиент может оформить доверенность на имя доверенного лица на заключение ДКБО, открытие и распоряжение денежными средствами на счете, подписание заявление на выпуск карты, и на совершение иных действий в рамках ДКБО. Доверенности, за исключением доверенности на распоряжение денежными средствами на счете, которая может быть удостоверена банком, должны быть удостоверены нотариально. Доверенность до совершения операции уполномоченным лицом в рамках настоящего договора ДКБО должна быть передана в банк на хранение.

13.12.2021 Ахмяров Р.А. обратился в банк и оформил 13.12.2021 на Ахмярова Б.Р. (Глумскова Б.А.) полномочия на совершение перечисленных в доверенности операций по банковским счета, в том числе Б. (Глумскову Б.А.) предоставлялось право выступать от его имени перед АО «БКС Банк», получать денежные сродства со счета №. Срок действия доверенности - по 13.12.2031 включительно. Доверенность подписана истцом собственноручно, личность и дееспособность истца были установлены, а подпись истца удостоверена сотрудниками В, и З. Таким образом, утверждение истца и выводы суда в заочном решении от 09.01.2023 о том, что доверенность не содержит полномочий на получение денежных средств со счета № Ахмяровым Б.Р. (Глумсковым Б.А.) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

14.12.2021 Ахмяров Б.Р. (Глумсков Б.А.) обратился в банк на основании доверенности и совершил расходную операцию по банковскому счету истца №, открытому в банке, в сумме 1 980 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 6 от 14.12.2021 и выпиской по счету истца № с 01.12.2021 по 31.12.2021. На основании вышеизложенного Ахмяров Б.Р. (Глумсков Б.А.) правомерно получил денежные средства истца с банковского счета №, открытого в АО «БКС Банк» в сумме 1 980 000 руб.

Истец обратился в банк с уведомлением об отзыве вышеуказанной доверенности лишь 07.11.2022, то есть через длительное время после совершения расходной операции (л.д. 204-205).

Представитель третьего лица ООО «Согласие2016» - Сорокин Д.В. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела о том, что Глумсков Б.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку выгодоприобретателем от его действий стало ООО «Согласие2016». При этом, ответчик, фактически являющийся лишь посредником при передаче денежных средств от истца к их конечному получателю – ООО «Согласие2016», не получал никакого дохода, в связи с чем какого-либо обогащения не произошло, соответственно, не имеется неосновательного обогащения. Ахмяров Р.А., выдав доверенность ответчику, уполномочил его на совершение операций с денежными средствами, то есть законные основания для снятия денежных средств со счета истца у ответчика имелись. Просил в удовлетворении иска Ахмярова Р.А. отказать (л.д. 59-60).

Показал, что директором ООО «Согласие2016» с 2020 года является Ф,, однако, фактическим владельцем ООО «Согласие2016» является Ахмяров Р.А., от которого 14.12.2021 поступило указание о пополнении средств ООО «Согласие2016» путем зачисления на расчетный счет данной организации денежных средств в сумме 1 980 00 руб., в связи с чем, по доверенности, которая имелась у ответчика, он произвел снятие денежных средств и совместно с генеральным директором ООО «Согласие2016» в банке внесли указанные денежные средства на счет ООО «Согласие2016».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

Ст. 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениям ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2014 на основании заявления – анкеты клиента физического лица, между истцом Ахмяровым Р.А. и АО «АКБ Банк» заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее ДКБО) физических лиц в АО «БКС Банк» (л.д. 206 -217, 220).

Для комплексного банковского обслуживания в рамках ДКБО клиенту Ахмярову Р.А. открыты текущие и накопительные банковские счета в рублях и иностранной валюте (долларах США и Евро), в том числе счет № (л.д. 221).

13.12.2021 истец Ахмяров Р.А. оформил доверенность на имя Ахмярова Б.Р. (Глумскова Б.А.) на срок до 13.12.2031 (л.д. 223).

Согласно доверенности от 13.12.2021, выданной Ахмяровым Р.А. на имя ответчика, Ахмяров Р.А. уполномочил Б. (Глумскова Б.А.) выступать от его имени перед АО «БКС Банк», в том числе совершать следующие операции по банковскому счету № – получать денежные средства, в том числе с причитающимися процентами. 07.11.2022 вышеуказанная доверенность на имя Ахмярова Б.Р. (Глумскова Б.А.) отозвана.

С выдачей доверенности от 13.12.2021 между сторонами сложились правоотношения по договору поручения.

На расчетном (текущем) счете №, открытом 22.07.2014 в АО «БКС Банк», были размещены денежные средства.

По смыслу ст. 845 ГК РФ, размещенные истцом Ахмяровым Р.А. на банковском счете денежные средства являются его собственностью.

Действуя на основании вышеуказанной доверенности, 14.12.2021 Б. (Глумсков Б.А.) получил денежные средства со счета № в размере 1 980 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 14.12.2021 и выпиской по операциям на счете (л.д. 5, 219).

Факт личного участия в снятии денежных средств с банковского счета в указанном размере ответчик не оспаривал. Так же ответчиком не отрицалось, что указанные денежные средства им истцу Ахмярову Р.А. не передавались.

Таким образом, исполняя договор поручения, и действуя в качестве поверенного Глумсков Б.А. от имени и в интересах своего отца совершил операцию по снятию денежных средств, однако, в нарушение требований ст. 974 ГК РФ и условий возникшего обязательства ответчик не передал истцу указанные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств наличия у ответчика полномочий на распоряжение денежными средствами истца в размере 1 980 000 руб., полученными 14.12.2021 в АО «БКС Банк».

Судом считает несостоятельной позицию стороны ответчика и третьего лица ООО «Согласие2016» о том, что истец Ахмяров Р.А., по сути, являлся учредителем нескольких компаний, оформленных на его близких родственников, в том числе ООО «Согласие2016», на счет которой были внесены денежные средства в сумме 1 980 000 руб., снятые Глумсковым Б.А. 14.12.2021 со счета № в АО «БКС Банк», поскольку исследованием представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Согласие2016», <данные изъяты> установлено, что генеральным директором указанных юридических лиц истец не является, тот факт, что общества имеют один юридический адрес достоверно не свидетельствует об обоснованности вышеуказанного довода и не является основанием для отказа в удовлетворении иска Ахмярова Р.А. (л.д. 41-46, 135-169).

Содержание писем от имени Ахмярова Р.А. на имя руководителей компаний ООО «Согласие2016», <данные изъяты> его детей В,, Р, и Богдана судом исследовано, однако, представленные суду письма не свидетельствуют о том, что у ответчика Глумскова Б.А. было право на распоряжение полученными им 14.12.2021 денежными средствами со счета № АО «БКС Банк» в размере 1 980 000 руб. (л.д. 111- 113).

Судом исследованы доводы стороны ответчика и третьего лица ООО «Согласие2016» о том, что Глумсков Б.А. совместно с генеральным директором ООО «Согласие2016» Ф, 14.12.2021 посредством системы самоинкассации внесли через банкомат ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 980 000 руб. на расчетный счет организации ООО «Согласие2016» по устному указанию Ахмярова Р.А. Изучением выписки по операциям по лицевому счету ООО «Согласие2016» и чеков самоинкассации от 14.12.2012 на суммы 1 00 000 руб., 975 000 руб., 5 000 руб. установлено, что указанные денежные средства внесены Ф, в качестве выручки от продажи товаров, что не согласуется с позицией ответчика о том, что внесение указанных денежных средств являлось «дополнительным вливанием» денежных средств в ООО «Согласие2016» Ахмяровым Р.А. (л.д. 34-40, 73-75).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель А, показала, что в конце 2021 года она работала в ООО «Молочник» бухгалтером и кассиром по совместительств и выполняла такие же обязанности в ООО «Согласие2016». Руководил группой компаний Ахмяров Р.А. и Ф,, это был семейный бизнес. По внесению 1 980 000 руб., пояснила, что Ахмяров Р.А. дал ей указание чтобы она дала карточку Глумскову Б.А. для инкассации денег, внесения на расчетный счет ООО «Согласие2016». В последствии Глумсков Б.А. вернул карточку с чеками о внесении 1 980 000 руб. О том, что деньг зачислены в ООО «Согласие 2016» она увидела в выписке. Деньги были внесены как торговая выручка.

Судом исследованы показания свидетеля А, в совокупности с иными доказательствами, однако, довод представителя ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации Глумсков Б.А., являлся посредником при передаче денежных средств от истца к их получателю – ООО «Согласие2016» по поручению Ахмярова Р.А. достоверно не подтвержден. Доказательств согласия (поручения) истца на перечисление Ахмяровым Б.Р. денежных средств на расчетный счет ООО «Согласие2016» суду не представлено. В данной ситуации ответчик Глумсков Б.А. в силу ст. 56 ГК РФ обязан доказать, что полученные им со счета истца денежные средства были либо подарены ему истцом, либо были переданы истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца, поскольку распорядительные действия в отношении банковского счета в рамках уполномочия по доверенности, исходя из положений п. 3 ст. 182 (представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично), и п. 1 ст. 185 ГК РФ, могли быть совершены ответчиком только в интересах доверителя (истца) или на иные цели исключительно в рамках его поручения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему в рамках доверенности полномочий совершать распорядительные действия в отношении банковского счета истца, израсходование данных денежных средств в интересах или по указанию истца.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в доверенности, на основании которой ответчик Глумсков Б.А. снял денежные средства, ему было предоставлено право распоряжения ими, а также ввиду того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, при наличии которых неосновательное обогащение в порядке ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату, полученные со счета истца денежные средства в размере 1 980 000 руб. суд признает неосновательным обогащением.

Суд исходит из того, что ответчик Ахмяров Б.Р. получил денежные средства Ахмярова Р.А., до настоящего времени не передал их Ахмярову Р.А., в связи с чем, права истца должны быть восстановлены посредством судебной защиты.

То обстоятельство, что истец Ахмяров Р.А. длительное время не требовал с ответчика заявленную сумму не лишает его права на судебную защиту. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на момент обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Иные доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений относительно рассматриваемых исковых требований не влекуТ отказ в удовлетворении требований истца Ахмярова Р.А.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Ахмярова Р.А. о взыскании с Глумскова Б.А. суммы неосновательного обогащения в размере 1 980 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом Ахмяровым Р.А. уплачена госпошлина в размере 18 100 руб. (чек-ордер от 22.11.2022 – л.д. 72), учитывая удовлетворение иска в полном объеме, с ответчика Глумскова Б.А. в пользу Ахмярова Р.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при обращении в суд в размере 18 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахмярова Рашида Алиевича к Глумскову Богдану Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Ахмярова Рашида Алиевича (<данные изъяты>) с Глумскова Богдана Андреевича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 100 (восемнадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023.

Судья - Е.В. Горелова