Решение по делу № 33а-2136/2021 от 16.06.2021

№ 2а-485/2021 (№ 33а-2136/2021)                                         судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца Калмаковой Е.Н. по доверенности Шестопалова И.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Литашовой А.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 05 марта 2021 г. по делу по административному иску Калмаковой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Литашовой А.В., ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Калмакова Е.Н. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Литашовой А.В., ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия, связанного с неудовлетворением ходатайства об обращении взыскания на имущество должника Гридасовой И.Е. – транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, незаконным; обязании изменить место хранения, режим хранения данных транспортных средств, установить режим хранения без права пользования, провести оценку рыночной стоимости транспортных средств, обратить взыскание на транспортные средства путем продажи их на торгах.

В обоснование заявленных требований административный истец Калмакова Е.Н. указала на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с должников ООО «Талисия», Гридасовой Е.И. в ее пользу денежных средств в размере 3454020 рублей.

В ходе исполнительного производства подвергнуты описи два транспортных средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство об обращении взыскания на указанные транспортные средства.

Однако данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

В ее адрес направлено письмо с ответом, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие по не рассмотрению ее ходатайства в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает ее права взыскателя на исполнение исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец Калмакова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца Калмаковой Е.Н. по доверенности и ордеру адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности начальник ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области – старший судебный пристав Скоркин Д.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Литашова А.В., представитель заинтересованных лиц ООО «Талисия», Гридасовой И.Е. по доверенностям Баландин Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 05 марта 2021 г. постановлено:

    административный иск Калмаковой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Литашовой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Литашовой А.В. по рассмотрению ходатайства взыскателя Калмаковой Е.Н. по исполнительному производству №, возбужденному в отношении Гридасовой И.В. о взыскании в пользу Калмаковой Е.Н. денежных средств в сумме 4502439,80 руб.

    Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Литашову А.В. рассмотреть ходатайство взыскателя Калмаковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на имущество должника.

    В удовлетворении остальной части требований Калмаковой Е.Н. отказать.

    В апелляционных жалобах представитель административного истца Калмаковой Е.Н. по доверенности Шестопалов И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Литашова А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Калмаковой Е.Н. по доверенности Шестопалова И.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Литашовой А.В., представителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области начальника отдела старшего судебного пристава Скоркина Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Гридасовой И.Е., ООО «Талисия» в пользу Калмаковой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 4502439 рублей 80 копеек.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области и ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении должников возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Талисия», ДД.ММ.ГГГГ – в отношении Гридасовой И.Е. соответственно.

На основании постановления Врио руководителя УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении Гридасовой И.Е. и ООО «Талисия» определено ОСП Советского района г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Литашовой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем Калмаковой Е.Н. направлено ходатайство об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику Гридасовой И.Е., транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство рассмотрено начальником ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области – страшим судебным приставом Скоркиным Д.В., где сообщено о совершенных в ходе исполнительного производства исполнительных действиях, о чем в адрес взыскателя направлено служебное письмо с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.06.2006 № 59-ФЗ.

Не согласившись с рассмотрением заявленного ходатайства, Калмакова Е.Н. обратилась в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное взыскателем ходатайство о совершении исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику Гридасовой И.Е., как того требуют положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не рассмотрено, что нарушает права, свободы и законные интересы Калмаковой Е.Н.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы Калмаковой Е.Н. нарушены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Из п. 2.1 данных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абз. 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанных Методических рекомендаций в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.

Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 6.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, в ФССП рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан по вопросам компетенции ФССП, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу ФССП во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, сообщения электронной почты, а также обращения в форме электронных документов).

Поскольку из текста обращения Калмаковой Е.Н. следовало, что она просит судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия – обратить взыскание на имущество должника, то есть применить к должнику меры принудительного исполнения, то данное обращение должно было быть рассмотрено именно как ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, и, вопреки доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, не могло быть рассмотрено в порядке, установленном с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку определение конкретного закона, которым надлежит руководствоваться при даче ответа на обращение лица, относится к полномочиям лица, рассматривающего данное обращение.

Обращение Калмаковой Е.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено как посредством почтового отправления, так и посредством сообщения электронной почты, к которым действующее законодательство каких-либо обязательных требований не предъявляет. Из ходатайства Калмаковой Е.Н. явно усматривается предмет обращения.

Следовательно, приведенные в суде апелляционной инстанции доводы старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о том, что обращение Калмаковой Е.Н. не соответствовала предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем, и было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являются несостоятельными.

В нарушение положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве ответ на обращение Калмаковой Е.Н. дан начальником ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области старшим судебным приставом Скоркиным Д.В., в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в то время как поданное ходатайство о применении мер принудительного исполнения подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство.

Сведения о том, что старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в период рассмотрения ходатайства Калмаковой Е.Н. исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и п. 2.4 Методических рекомендаций предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 названной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о рассмотрении ходатайства Калмаковой Е.Н. об обращении взыскания на имущество должника, в том числе, и сведения о принятии процессуального решения по нему, как того требуют положения ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о не рассмотрении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку ходатайство взыскателя об обращении взыскания на имущество должника судебным приставом не рассмотрено, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления нарушенных прав Калмаковой Е.Н. путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть данное ходатайство в установленном законом порядке.

В ходе апелляционного производства установлены факты оценки рыночной стоимости транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передано на торги.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не исключают возможность рассмотрения ходатайства взыскателя о применении мер принудительного исполнения, возникли по истечении более 6 месяцев со дня обращения Калмаковой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника, и более 3 месяцев после вынесения судом решения, фактически свидетельствуют об исполнении решения суда, поскольку таких обстоятельств на момент разрешения дела судом первой инстанции не существовало.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Калмаковой Е.Н. об обязании судебного пристава-исполнителя изменить место хранения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, назначив местом хранения ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, изменить режим хранения указанных автомобилей, установив режим без права пользования, проведении оценки рыночной стоимости автомобилей, обращении взыскания на автомобили, принадлежащие должнику, путем их продажи с публичных торгов.

Из анализа содержания административного искового заявления, объяснений стороны административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что указанные выше требования являются способом восстановления прав Калмаковой Е.Н. в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по не обращению взысканию на принадлежащее должнику имущество.

Вместе с тем, в данном случае, исходя из требований ч. 1 ст. 178 КАС РФ о рассмотрении дела в рамках заявленных требований, предметом рассмотрения настоящего дела, как он заявлен административным истцом, не являлось бездействие судебного пристава-исполнителя по не применению мер принудительного исполнения, а предметом рассмотрения являлось бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства об обращении взыскания на имущество должника.

Тем самым, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на имущество должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем Калмаковой Е.Н. направлено ходатайство об изменении места хранения, режима хранения автомобилей, проведении оценки транспортных средств, получено службой ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок рассмотрения данного ходатайства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного истца Калмаковой Е.Н. по доверенности Шестопалова И.В., оснований для отмены решения суда в оспариваемой им части не имеется.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца и стороной административного ответчика в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 05 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца Калмаковой Е.Н. по доверенности Шестопалова И.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Литашовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий