Решение по делу № 33-2962/2020 от 14.09.2020

Судья Скрипко Н.В. № 33-2962/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года по гражданскому делу № по иску Морозова В. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Отделу Министерства внутренних дел России по Сегежскому району о взыскании материальной компенсации морального вреда, денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 (...) от 28.02.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Морозова В.И., прекращено на основании п(...) Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно ссылаясь на применение физической силы и наручников при задержании Морозова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и причинение последнему вреда здоровью в виде ссадины на голове, истец с учетом уточненных требований просил взыскать материальную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы, связанные с обжалованием указанных действий, в размере 10000 руб., на оплату специализированной стоянки по хранению автомобиля истца в сумме 4976 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении исковых требований. Полагает, что действующее законодательство предусматривает право на компенсацию морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Считает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Указывает, что моральный вред заключался в испытываемом истцом унижении, дискомфортном состоянии Морозова В.И. в результате незаконных действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району по привлечению к административной ответственности, нахождении истца на амбулаторном лечении в результате ухудшения здоровья, связанного с переживаниями по факту неправомерных действий указанных лиц. Полагает, что понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом расходы подлежат взысканию, поскольку истец был неправомерно привлечен к административной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением. Обращает внимание на то, что истцу не было обеспечено предоставление медицинской помощи после применения физической силы и наручников при задержании, а также не уведомлялся прокурор и руководитель органа внутренних дел о факте причинения телесных повреждений гражданину посредством предъявления рапорта, что также повлекло за собой принятие по делу неправомерного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района и ОМВД России по Сегежскому району выражают свое согласие с обжалуемым решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел РФ и Министерства внутренних дел по Республике Карелия на основании доверенности Малахова И.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчиков МВД РФ и МВД по Республике Карелия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, исходил из того, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2019 в отношении Морозова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в соответствии с которым последний в указанный день в 5.00 час. у (.....) в (.....) Республики Карелия, управлял автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...) имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 28.02.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (отсутствие состава административного правонарушения) в связи с наличием в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков – отсутствие подписи должностного лица, составившего процессуальный документ.

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.04.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 28.02.2020 оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административной ответственности в отношении Морозова В.И. истцом были понесены судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 10.01.2020, копией акта о приеме оказанных юридических услуг от 27.04.2020, копией кассового чека от 28.02.2020 на сумму 10000 руб., а также расходы по оплате специализированной стоянки в период с 26.11.2019 по 27.11.2019, что подтверждается копией кассового чека от 27.11.2019 на сумму 4976 руб., о взыскании которых Морозов В.И. предъявляет исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудника внутренних дел и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с привлечением к административной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции неправомерен, поскольку не соответствует нормам материального права, сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования (п.3.1).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (п. 3.1).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

По смыслу ст.53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст.30.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст.24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Между тем судом при разрешении спора положения ст.ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ были применены в ошибочном истолковании, без учета того, что независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и фактический объем оказанных представителем истца услуг, прекращение производства мировым судьей по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и определяет ко взысканию денежную сумму в размере 3000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оплате специализированной стоянки в период с 26.11.2019 по 27.11.2019 на сумму 4976 руб., не имеется, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суммы, израсходованные, в том числе, на хранение предмета административного правонарушения, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, следовательно, требование о возмещении расходов на оплату специализированной стоянки может быть заявлено в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации (п.4 абз. 3 постановления Конституционного Суда РФ № 36-П от15.07.2020).

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч.1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ, это - в соответствии со ст.ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В данном случае неправомерность действий органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 28.02.2020, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях истца, истец был незаконно подвергнут административному преследованию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., полагая истребуемый размер компенсации морального вреда завышенным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание установленный факт причинения истцу вреда здоровью в ходе его задержания, а также отсутствие уведомления прокурора и руководителя органа внутренних дел о факте причинения телесных повреждений гражданину, не могут быть приняты во внимание, поскольку причинение Морозову В.И. вреда здоровью не нашло своего подтверждения, Морозов В.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которое вступило в законную силу, при этом применение сотрудниками полиции физической силы и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не признано незаконным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (п.п.1 и 4) для отмены обжалуемое судебного постановления с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в части: понесенные расходы на представителя в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям 380 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Морозова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Морозова В. И. расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей., расходы по уплате государственной пошлины – 380 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи