Решение по делу № 2-2529/2024 от 04.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года

Дело№ 2-2529/2024

УИД 66RS0005-01-2024-002013-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вохмянина С.В., представителей ответчика Дрегера П.С., Каравановой Н.Г., представителя третьего лица Социального фонда России Саубановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Гареева Артура Радиковича, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Гареева А.Р., обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском и просит установить факт трудовых отношений между Гареевым А.Р. и ООО «СпецПромСтрой» с 31.10.2023 по настоящее время в должности монтажника-высотника, возложить на Общество обязанности сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Гареева А.Р., предоставив ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, взыскать с ООО «СпецПромСтрой» в пользу Гареева А.Р. компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью на производстве, в размере 500000 рублей.

В обоснование указано, что в прокуратуру района поступило обращение адвоката Белявского И.М., действующего в интересах Гареева А.Р., относительно нарушения трудовых прав работника. В ходе проверки установлено, что 16.10.2023 проведено заседание закупочной комиссии филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» о проведении внеплановой закупки по лоту № № ****** «Ремонт дымовой трубы № 1 Сакмарской ТЭЦ» и в соответствии с п. 7.11.1.1 Положения о закупках согласован способ «закупки у единственного источника» путем заключения договора с ООО «СпецПромСтрой». 19.10.2023 в ходе переговоров с директором Общества Дрегером П.С. принято решение о заключении договора, который подписан только заказчиком. Одновременно с этим подготовлена документация в виде технического задания, сметы, протокола заседания аукционной комиссии филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс». На основании гарантийного письма № 50802-14-00836 от 18.10.2023 ООО «СпецПромСтрой» допущено до выполнения работ. Согласно информации филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» от ООО «СпецПромСтрой» поступили письма от 27.10.2023 о допуске к производству работ с 31.10.2023 по 30.11.2023 обученных и аттестованных работников Общества и пропуске на территорию Сакмарской ТЭЦ, в частности монтажника-высотника Гареева А.Р., и от 01.11.2023 о пропуске на территорию Сакмарской ТЭЦ в выходные и праздничные дни 04, 05, 06 ноября 2023 года работников предприятия, в том числе Гареева А.Р., разрешение на ввоз оборудования и материалов. По прибытии работников ООО «СпецПромСтрой», среди которых был Гареев А.Р., 01.11.2023 на Сакмарскую ТЭЦ им проведено тестирование на состояние алкогольного опьянения, вводный и первичный инструктажи по охране труда и пожарной безопасности на рабочем месте, 02.11.2023 в 08-30 часов выдан наряд-допуск № 10/11 на ремонт штукатурного слоя, покраску ствола дымовой трубы № 1, проведены целевые инструктажи.

В ОП № 3 МУ УМВД России «Оренбургское» в 17-50 часов 02.11.2023 поступило сообщение из службы спасения о получении травмы на Сакмарской ТЭЦ Гареевым А.Р. По факту травмирования Гареева А.Р., произошедшего при выполнении подрядных работ по ремонту дымовой трубы № 1 на территории Сакмарской ТЭЦ филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», СО по Северному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области проведена доследственная проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Прокурор полагает, что между Гареевым А.Р. и ООО «СпецПромСтрой» фактически возникли трудовые правоотношения, поскольку работы монтажника-высотника могут выполняться только работниками юридического лица. Между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Гареевым А.Р. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечении условий труда и специальной одеждой, выполнении трудовой функции за плату, оплате расходов до места работы – г. Оренбург, предоставлении материалов и механизмов работодателя. Гарееву А.Р. был оформлен пропуск на территорию Сакмарской ТЭЦ, документы по охране труда, проведен инструктаж. Основными причинами несчастного случая явились несовершенство технологического процесса и неудовлетворительная организация производства работ ООО «СпецПромСтрой», в результате которого Гарееву А.Р. причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего потерпевший длительное время проходил лечение, испытал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вохмянин С.В. исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

В настоящее судебное заседание Гареев А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, приняв участие в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, суду пояснил, что в октябре 2023 года, точную дату он не помнит, к нему обратился Комлев А.Ю. и попросил помочь окрасить дымовую трубу в г. Оренбурге. Он согласился, и они втроем, как исполнители, в составе бригады совместно с Комлевым А.Ю. и Шайхутдиновым Салаватом 30 либо 31 октября 2023 года поехали промышленными альпинистами-высотниками в г. Оренбург по найму. Билеты на всех приобрел Комлев А.Ю. за наличные денежные средства, переданные ООО «СпецПромСтрой». От Общества они должны были получить аванс, а после выполнения работы, которую просили сделать побыстрее из-за погодных условий, и сдачи отчетности - оставшуюся сумму денег. За окрашивание трубы им обещали заплатить 600000 рублей. Иной работы в данной организации для них не было, но, если бы им предложили еще какую-нибудь, то они бы не отказались. До поездки в г. Оренбург ни с кем из сотрудников ООО «Спецпромстрой» Гареев А.Р. не общался. В дальнейшем, Гареев А.Р. пояснил, что все-таки сложившиеся у него с ООО «СпецПромСтрой» отношения носили характер трудовых с пятидневным графиком работы с 09-00 до 19-00 часов и окладом 150000 рублей в месяц. Точная дата выплаты денежных средств не обговаривалась, все зависело от срока сдачи объекта. Характер договорных отношений – срочные или бессрочные – ему не известен, но Гареев А.Р. рассчитывал, что для него будет еще работа. Согласовывались ли непосредственно им или через Комлева А.Ю. условия трудового договора, он в настоящее время не помнит. В г. Оренбурге Гареев А.Р. передал сотруднику Общества заявление о приеме на работу и иные документы для трудоустройства. Трудовой договор с ответчиком им был подписан, экземпляр которого ему не вручили. Работодатель им арендовал квартиру, приобрел и выдал спецодежду, пропуск на территорию Сакмарской ТЭЦ, где они проходили инструктаж по технике безопасности. При этом на объекте он находился 1-3 раза, точное количество в настоящее время не помнит, в своей спецодежде и использовал свое снаряжение, поскольку они лучшего качества. Приступил к работе по просьбе сотрудника ООО «СпецПромСтрой», поскольку «горели» сроки, и он воспринял ее как указание.

В настоящее судебное заседание представитель истца Белявский И.М. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, приняв участие в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СпецПромСтрой» Караванова Н.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что 16.10.2023 в рамках проведенной внеплановой закупки филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» согласовано осуществить ремонт дымовой трубы № 1 через «закупку у единственного источника» путем заключения договора подряда с ООО «СпецПромСтрой» со сроками выполнения работ с 15.10.2023 по 30.11.2023. 19.10.2023 в ходе переговоров ПАО «Т Плюс» принято решение признать ООО «СпецПромСтрой» наиболее подходящим и отвечающим всем требованиям подрядчиком для выполнения работ по ремонту дымовой трубы и после осмотра объекта подписать договор. Так как работы носили срочный характер, подрядчика на объект готовы были запустить по гарантийному письму, в связи с чем передали техническое задание по ремонту дымовой трубы, сметную документацию, гарантийное письмо, на основании которого Общество могло без подписанного договора приступить к выполнению работ. В связи с тем, что договор сторонами не подписан, ООО «СпецПромСтрой» к работам не приступало, а лишь осуществило завоз материалов и инструментов. Поскольку персонал Общества был занят на иных объектах, для выполнения работ по договору с филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» ООО «СпецПромСтрой» планировало заключить договор с субподрядчиком – Комлевым А.Ю. в составе бригады из четырех человек, который нес ответственность перед подрядчиком за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные. Для прохода на территорию стратегического объекта ООО «СпецПромСтрой» по требованию филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» вынужденно направило ряд писем. План производства работ Обществом не разрабатывался, наряд допуск на работы не выдавался, инструктаж по технике безопасности при проведении ремонтных работ не проводился. Поскольку Гареев А.Р. входил в состав бригады Комлева А.Ю., полагает, что ООО «СпецПромСтрой» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заявила о фальсификации доказательств, в связи с тем, что Каменецким А.А., являющимся работником Общества, наряд-допуск на производство работ на высоте не подписывался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СпецПромСтрой» Дрегер П.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что осенью 2023 года к нему обратился филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» с целью согласовать осуществление ремонта и окрашивания дымовой трубы № 1. Попросили начать работы на основании гарантийного письма, в связи с ограниченными сроками работ из-за погодных условий. Он, в свою очередь, сообщил об отсутствии свободных сотрудников, ввиду их занятости на других объектах, и готовности привлечь субподрядчика. В связи с чем, созвонился с Комлевым А.Ю., с которым познакомился летом, и договорился о выполнении работ в рамках гражданско-правовых отношений как с индивидуальным предпринимателем. Поскольку договор с ПАО «Т Плюс» еще не был подписан, Каменецкий А.А. на основании гарантийного письма только привез на территорию Сакмарской ТЭЦ оборудование, но до работ бригаду Комлева А.Ю. не допускал, наряд-допуск не выдавал. В этот же день от Каменецкого А.А. поступил телефонный звонок, в ходе которого он сообщил о травмировании Гареева А.Р. Полагает, что к несчастному случаю привели непрофессиональные действия Комлева А.Ю. и его бригады, при этом, как ему в настоящее время стало известно, Комлев А.Ю. расписался за Каменецкого А.А. в наряде-допуске. По итогу договор с филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» им подписан не был, оборудование с территории Сакмарской ТЭЦ вывезено. Проезд и аренду квартиры он бригаде Комлева А.Ю. не оплачивал, спецодежду для них не приобретал. Трудовой договор ни с Комлевым А.Ю., ни с кем-либо из его бригады он заключать не планировал. Комлев А.Ю. до начала работ должен был решить вопрос с ИП, поскольку Дрегер П.С. намеревался заключить с ним договор подряда как с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим работы с бригадой из 3-4 человек.

Представитель третьего лица филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила отзыв, согласно которому 16.10.2023 ПАО «Т Плюс» принято решение о проведении закупки по лоту № № ****** «ремонт дымовой трубы № 1 для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (Сакмарская ТЭЦ). Способ проведения конкурентной процедуры – «закупка у единственного источника», путем заключения договора с ООО «СпецПромСтрой». 18.10.2023 в адрес Общества направлено гарантийное письмо № 50802-14-00836 о необходимости начала работ по ремонту дымовой трубы № 1 Сакмарской ТЭЦ до наступления минусовых температур. Указанным письмом ПАО «Т Плюс» гарантировало подписание договора в дальнейшем. 19.10.2023 проведены преддоговорные переговоры с участием директора ООО «СпецПромСтрой» Дрегера П.С., принято решение о заключении договора на выполнение работ по мероприятию «ремонт дымовой трубы № 1» для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (Сакмарская ТЭЦ). Срок выполнения работ – с 15.10.2023 по 30.11.2023. 27.10.2023 ООО «СпецПромСтрой» направило письмо о допуске к производству работ с 31.10.2023 по 30.11.2023 обученных и аттестованных работников ООО «СпецПромСтрой», в числе которых был монтажник-высотник Гареев А.Р. 01.11.2023 по прибытии на Сакмарскую ТЭЦ работникам ООО «СпецПромСтрой» проведен вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности и в этот же день первичный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности на рабочем месте. 02.11.2023 в 08-30 часов им выдан наряд-допуск № 10/11 на ремонт штукатурного слоя, покраску ствола дымовой трубы № 1. Проведен целевой инструктаж руководителю работ, выдающему наряд. Допускающим проведен целевой инструктаж руководителю работ и производителю работ. Проведен целевой инструктаж руководителем работ производителю работ. Производитель работ провел целевой инструктаж членам бригады. В рамках наряда-допуска № 10/11 на ремонт железобетонной дымовой трубы № 1, высотой 120 м., руководителем работ Каменецким А.А. оформлен наряд-допуск на производство работ на высоте с указанием ответственного руководителя работ и ответственных исполнителей работ, в число которых входил Гареев А.Р. 02.11.2023 в 17-50 часов персоналом ООО «СпецПромСтрой» по наряду-допуску на производство работ на высоте проводились подготовительные работы по подъему оборудования на площадку обслуживания дымовой трубы № 1, расположенной на высоте 110 м. Монтажник-высотник ООО «СпецПромСтрой» Гареев А.Р., находившийся на площадке обслуживания, получил травму головы, был эвакуирован с высоты и передан бригаде скорой медицинской помощи. Гареев А.Р. не заключал ни устного, ни письменного соглашения с ПАО «Т Плюс» о выполнении за плату трудовой функции, работал в интересах, под управлением и контролем ООО «СпецПромСтрой». Разрешение вопроса об установлении факта трудовых отношений оставил на усмотрение суда.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица Комлева А.Ю. - Бельянская А.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, приняв участие в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, просила об удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что Комлеву А.Ю. ООО «СпецПромСтрой» была предложена работа, для производства которой требовались монтажники-высотники. Комлеву А.Ю. были переданы наличные денежные средства для приобретения работникам билетов, Общество арендовало им жилье в г. Оренбурге. С Комлевым А.Ю. полагалось заключить договор подряда как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, с Гареевым А.Р. - трудовой договор, который последним и был подписан, но экземпляр договора истцу не выдан. На Сакмарской ТЭЦ Гареев А.Р. находился как сотрудник ООО «СпецПромСтрой», получил пропуск, спецодежду. Полагает факт наличия между ними трудовых отношений установленным.

Представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель третьего лица Социального фонда России Саубанова Г.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт трудовых отношений истцом не доказан. Как изначально пояснил Гареев А.Р., предложение поработать поступило от Комлева А.Ю., с которым он в составе бригады и должен был выполнить разовую работу и получить за нее конкретную сумму. Ни о каком устойчивом характере отношений с ООО СпецПромСтрой» не идет и речи. Наряд-допуск на выполнение работ на высоте с указанием руководителя работ и ответственных исполнителей работ Каменецким А.А., состоящим в должности производителя работ (прораба) ООО «СпецПромСтрой» не оформлялся.

Суд, заслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

По данному делу применительно к установлению характера правоотношений сторон юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ООО «СпецПромСтрой» и Гареевым А.Р. соглашение о личном выполнении работы в должности монтажника-высотника, приступил ли истец к работе и выполнял ли ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчинялся ли Гареев А.Р. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор, действующий в интересах Гареева А.Р., указал, что между Гареевым А.Р. и ООО «СпецПромСтрой» фактически возникли трудовые правоотношения, между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Гареевым А.Р. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечении условий труда и специальной одеждой, выполнении трудовой функции за плату, оплате расходов до места работы – г. Оренбург, предоставлении материалов и механизмов работодателя. Гарееву А.Р. был оформлен пропуск на территорию Сакмарской ТЭЦ, документы по охране труда, проведен инструктаж. Следовательно, в период с 31.10.2023 по настоящее время Гареев А.Р., с которым трудовые отношения оформлены не были, состоит в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой».

Вместе с тем, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные участниками процесса доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных доказательств наличия между Гареевым А.Р. и ООО «СпецПромСтрой» трудовых отношений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.10.2023 ПАО «Т Плюс» принято решение о проведении закупки по лоту № № ****** «ремонт дымовой трубы № 1 для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (Сакмарская ТЭЦ). Способ проведения конкурентной процедуры – «закупка у единственного источника», путем заключения договора с ООО «СпецПромСтрой».

18.10.2023 в адрес Общества направлено гарантийное письмо № 50802-14-00836 о необходимости начала работ по ремонту дымовой трубы № 1 Сакмарской ТЭЦ до наступления минусовых температур. Указанным письмом ПАО «Т Плюс» гарантировало подписание договора в дальнейшем.

19.10.2023 проведены преддоговорные переговоры с участием директора ООО «СпецПромСтрой» Дрегера П.С., принято решение о заключении договора на выполнение работ по мероприятию «ремонт дымовой трубы № 1» для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (Сакмарская ТЭЦ). Срок выполнения работ – с 15.10.2023 по 30.11.2023.

27.10.2023 ООО «СпецПромСтрой» направило письмо о допуске к производству работ с 31.10.2023 по 30.11.2023 обученных и аттестованных работников ООО «СпецПромСтрой», в числе которых был монтажник-высотник Гареев А.Р.

Вместе с тем, суд полагает, что только лишь данное обстоятельство при наличии совокупности иных, его опровергающих, не может носить безусловный характер для установления факта трудовых отношений.

Так, из пояснений самого Гареева А.Р., которые в ходе судебного разбирательства были крайне непоследовательными, установлено, что в октябре 2023 года к нему обратился Комлев А.Ю. и попросил помочь окрасить дымовую трубу в г. Оренбурге. Он согласился, и они втроем, как исполнители, в составе бригады совместно с Комлевым А.Ю. и Шайхутдиновым Салаватом 30 либо 31 октября 2023 года поехали промышленными альпинистами-высотниками в г. Оренбург по найму. От Общества они должны были получить аванс, а после выполнения работы, которую просили сделать побыстрее из-за погодных условий, и сдачи отчетности - оставшуюся сумму денег. За окрашивание трубы им обещали заплатить 600000 рублей. Иной работы в данной организации для них не было, но, если бы им предложили еще какую-нибудь, то они бы не отказались.

Из пояснений Комлева А.Ю., данных прокурору Дзержинского района г. Оренбурга, следует, что с ООО «СпецПромСтрой» должен был быть заключен договор подряда.

Данные пояснения объективно согласуются с пояснениями директора ООО «СпецПромСтрой» Дрегера П.С., который подтвердил наличие между ним и Комлевым А.Ю. договоренности о производстве работ в рамках договора подряда на Сакмарской ТЭЦ им и бригадой в составе из 3-4 человек.

Постановлением от 01.12.2023 следователя по особо важным делам следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Гареева А.Р. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и установлено, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали официально оформленные трудовые отношения, работы выполнялись в рамках договора подряда на ремонт дымовой трубы. Лицо, на которое были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, отсутствовало, работы начаты преждевременно, самими работниками, в результате чего и произошел несчастный случай. Указанное постановление отменено, по результатам проведенной дополнительной проверки, исходя из пояснений прокурора, вынесено аналогичное.

Вышеизложенное, по мнению суда, вопреки доводам прокурора, с очевидностью свидетельствует не об устойчивости и стабильном характере отношений, а лишь о разовом выполнении работы в рамках договора подряда, который сторонами так и не был подписан, и получении за нее конкретной фиксированной суммы.

При этом, как пояснил истец, до поездки в г. Оренбург, никакого разговора и договоренностей с якобы будущим работодателем ООО «СпецПромСтрой» у него не возникло: ни о личном выполнении Гареевым А.Р. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, ни о графике работы (сменности), ни о заработной плате.

Доказательств подписания сторонами трудового договора материалы дела не содержат.

Наличие между Гареевым А.Р. и ООО «СпецПромСтрой» трудовых отношений опровергается и пояснениями Гареевой А.С., указавшей, что Гареев А.Р. никогда не работал в данной организации, был зарегистрирован в качестве самозанятого и, в зависимости от вида и объема работ, выполнял должностные обязанности либо в составе бригады промышленных альпинистов, либо один. На Сакмарскую ТЭЦ поехал 31.10.2023 со своими коллегами Комлевым А.Ю. и Шайхутдиновым С.И. для окрашивания дымовой трубы примерно на две недели, размер оплаты труда, он ей не сообщил. Бригадиром в данной поездке выступал Комлев А.Ю.

Об отсутствии фактического допущения Гареева А.Р. к работе свидетельствуют как последовательные пояснения Каменецкого А.А., состоящего в должности производителя работ (прораба) ООО «СпецПромСтрой», согласно которым 03.11.2023 директор Общества Дрегер П.С. должен был подписать договоры на выполнение ремонтных работ с филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», а затем с бригадой в составе Комлева А.Ю., Гареева А.Р. и Шайхутдинова С.Н., утвердить план производства работ, после чего он со своей стороны провел бы инструктаж, начались бы работы на высоте; однако, без его ведома и каких-либо указаний, при неподписанной наряде на выполнение работ на высоте, 02.11.2023 бригада Комлева А.Ю., решив проявить инициативу, приступила к их выполнению, в результате чего был травмирован Гареев А.Р., так и незаполненный наряд-допуск, полученные в рамках проведенной доследственной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

К представленному ПАО «Т Плюс» в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства по делу наряду-допуску на производство работ на высоте от 02.11.2023, суд полагает необходимым отнестись критически, ввиду неудостоверения данного факта лицом, ответственным за это, - Каменецким А.А., опровергающим данные обстоятельства и наличие его подписи в документе, содержащем очевидные корректировки и исправления. Согласно пояснениям Каменецкого А.А. наряд-допуск был подписан самим Комлевым А.Ю. для ускорения выполнения работ. Более того, согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.

Факт обеспечения Гареева А.Р. специальной одеждой опровергается тем обстоятельством, что на территории Сакмарской ТЭЦ он находился в своей, пусть и спецодежде.

Наличие оформленного Гарееву А.Р. пропуска свидетельствует лишь о режимности объекта.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении при установленных в рамках рассмотрения настоящего спора фактических обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что при рассмотрении дела лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - должностное лицо Дрегер П.С. участия не принимал, следовательно, 25.08.2024 оно никак не могло вступить в законную силу, оспаривает установленные ГИТ в Свердловской области обстоятельства, суд полагает, что оно не может быть обязательным.

При таких обстоятельствах, поскольку трудовых отношений с ответчиком судом не установлено, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как основного, так и производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.