Решение по делу № 33-207/2024 (33-14817/2023;) от 08.08.2023

        Судья Зарипова Р.Н.                      УИД 16RS0047-01-2022-002025-56

                                                                  дело № 2-1346/2022

                                                                  дело № 33-207/2024

                                                                  учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2024 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гринкар» на решение Кировского районного суда города Казани от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринкар» (ИНН 1661060610) в пользу Каримовой Татьяны Александровны (водительское удостоверение ....) стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368 300 руб., расходы по оплате услуг арматурных работ и дефектовку автомобиля в целях проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта – 3000 руб., эвакуатора – 5 000 руб., проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7033 руб., почтовые расходы в размере 508,80 руб.

        В удовлетворении исковых требований Каримовой Татьяны Александровны к Рустамжонову Элмуроду Ахмаджон Угли, ООО «Альфамобиль», ИП Тулешову М.Б. отказать в полном объеме.».

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Гринкар» Терехиной Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, выступления представителя Каримовой Т.А. Андреевой А.В., представителя Рустамжонова Э.А. Филинова С.А., Каримова Д.О., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Каримова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринкар» (далее - ООО «Гринкар»), Рустамжонову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        В обоснование заявленных требований указано, что 4 ноября                   2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera Class, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Каримова Д.О., принадлежащего Каримовой Т.А., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Рустамжонова Э.А., принадлежащего ООО «Гринкар».

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, получил механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2021 года Рустамжонов Э.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Гражданская ответственность Рустамжонова Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

        Согласно отчету от 4 ноября 2021 года № 1052-21, подготовленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалт» (далее - ООО «Эксперт-Консалт»), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Class, государственный регистрационный знак .... RUS, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 368300 руб., с учетом износа - 253500 руб.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Гринкар», Рустамжонова Э.А. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 368300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходов на дефектовку автомобиля 3000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 5000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7033 руб., почтовых расходов 508 руб. 80 коп. и 615 руб. 80 коп. соответственно.

Протокольным определением суда от 14 июня 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Тулешов М.Б., заключивший 19 сентября 2021 года с Рустамжоновым Э.А. агентский договор, по условиям которого последнему предоставлялась возможность пользования сервисом для автоматизированного приема и передачи заказов от клиентов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Протокольным определением суда от 11 августа 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль») - лизингодатель транспортного средства, переданного ООО «Гринкар» по договору аренды Рустамжонову Э.А.

В ходе рассмотрения дела истец ранее заявленные требования предъявил ко всем ответчикам, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Третье лицо Каримов Д.О. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

        Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе ООО «Гринкар» в лице представителя просит отменить решение суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Автор жалобы, не соглашаясь с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, указывает, что между ООО «Гринкар» и Рустамжоновым Э.А. был заключен договор аренды транспортного средства. Рустамжонов Э.А. являлся законным владельцем транспортного средства и на нем лежала ответственность по страхованию гражданской ответственности.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гринкар» Терехина Е.Е. поддержала доводы жалобы.

    Представитель Каримовой Т.А. Андреева А.В., Каримов Д.О. возражали доводам жалобы.

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан гражданского дела в качестве представителя Рустамжонова Э.А., место жительства которого неизвестно, участвует по назначению в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Адвокатского центра Кировского района города Казани - филиала негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» Филинов С.А., который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела, 4 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera Class, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Каримова Д.О., принадлежащего Каримовой Т.А., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Рустамжонова Э.А., принадлежащего ООО «Гринкар».

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Almera Class, государственный регистрационный знак .... RUS, получил механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2021 года Рустамжонов Э.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Гражданская ответственность Рустамжонова Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

        Согласно отчету от 4 ноября 2021 года № 1052-21, подготовленному по инициативе истца ООО «Эксперт-Консалт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Class, государственный регистрационный знак .... RUS, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 368300 руб., с учетом износа - 253500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности виновных действий Рустамжонова Э.А. по причинению имущественного вреда собственнику автомобиля Nissan Almera Class, государственный регистрационный знак .... RUS, наличия причинно-следственной связи между повреждениями указанного транспортного средства и действиями водителя Рустамжонова Э.А., доказанности размера вреда. Возлагая ответственность на лизингополучателя автомобиля, которым управлял Рустамжонов Э.А., ООО «Гринкар», суд исходил из ненадлежащего исполнения им обязанности по оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Судебная коллегия находит, что с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

        Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье                            1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

        В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если оно не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года                № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора № 28/09-1, заключенного 28 сентября 2021 года между ООО «Гринкар» (арендодателем) и Рустамжоновым Э.А. (арендатором) арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS.

Арендная плата по договору определена в размере 1800 руб. за каждый день аренды (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2 договора залоговая сумма составляет 6500 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор заключен с                          28 сентября 2021 года бессрочно.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду по своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение. Более того статьей 648 данного кодекса прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 кодекса также возложены на арендатора.

Вышеуказанный договор аренды заключен в предусмотренной положениями статей 432, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Транспортное средство было передано арендатору по акту от 28 сентября 2021 года и фактически им использовалось.

Суд апелляционной инстанции оценив указанный договор аренды, полагает, что он подтверждает факт передачи источника повышенной опасности не только в пользование, но и во временное владение арендатору Рустамжонову Э.А., соответственно именно арендатор являлся на момент дорожно-транспортного происшествия его владельцем.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 28 сентября 2021 года ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля Nissan Almera Class, государственный регистрационный знак .... RUS, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика Рустамжонова Э.А., которым не оспорен факт заключения договора аренды, не представлены доказательства иного характера правоотношений с ООО «Гринкар».

Следовательно, ООО «Гринкар» не может быть признан лицом, на которого следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

То обстоятельство, что авансовый платеж и арендные платежи производились не арендодателю, а указанному им третьему лицу Архипцовой З.Р., не ставит под сомнение характер правоотношений сторон, является правом сторон в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и о мнимости оспариваемого договора не свидетельствует.

Факт передачи автомобиля ООО «Гринкар» по договору аренды, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором (субарендатором) транспортного средства, то есть законный владелец источника повышенной опасности.

Вопреки соответствующему доводу истцовой стороны и выводам суда, в рассматриваемом случае отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет. Арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с таким транспортным средством.

        При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Гринкар», как поставленное при неправильном определении фактических обстоятельств по делу и ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пунктах 4.2 и 5 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении дела ответчиками представленный истцом отчет ООО «Эксперт-Консалт» от 4 ноября 2021 года № 1052-21 не оспорен, доказательств иного способа исправления повреждений автомобиля Nissan Almera Class, государственный регистрационный знак .... RUS, не представлено, ходатайств не заявлено.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Рустамжонов Э.А. управлял транспортным средством на законном основании и являлся владельцем указанного транспортного средства, с него в пользу Каримовой Т.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 368300 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

        В исковом заявлении содержится требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. Несение указанных расходов документально подтверждено, в материалы дела представлена квитанция на 7000 руб. На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы как издержки, связанные с рассмотрением дела.

За услуги по эвакуации автомобиля к месту осмотра и по его дефектовке истцом уплачено 5000 руб. и 3000 руб. соответственно, эти расходы наряду с расходами на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком как понесенные истцом, документально подтвержденные.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в размере 615 руб. 80 коп. в связи с направлением претензии, телеграммы об осмотре транспортного средства в адрес ответчика Рустамжонова Э.А., которые подлежат возмещению последним.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Каримовой Т.А. с ответчика Рустамжонова Э.А. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6933 руб. (исходя из требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг эвакуатора).

В рамках рассмотрения данного дела по заявлению истца были приняты обеспечительные меры, вынесено определение 7 декабря 2023 года, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, VIN .....

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что необходимость обеспечительных мер отпала, меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года, подлежат отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 144, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Кировского районного суда города Казани от 30 ноября                     2022 года по данному делу отменить в части разрешения требований Каримовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринкар», Рустамжонову Э.А. и принять новое решение.

Взыскать с Рустамжонова Элмурода Ахмаджон Угли (паспорт серии .... № ...., выдан <данные изъяты>) в пользу Каримовой Татьяны Александровны (паспорт серии ...., выдан <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 368300 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 5000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходов на дефектовку автомобиля 3000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 615 руб. 80 коп., расходов на уплату государственной пошлины 6933 руб.

В удовлетворении исковых требований Каримовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гринкар» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Меру обеспечительного характера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., наложенную определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года, отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи