Решение по делу № 33-799/2020 от 19.02.2020

Дело №2-15/2019 судья Засимовский А.В. 2020 год

(33-799/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.

при секретаре Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Смирнова С.В. на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова С.В. к Государственному учреждению – «Управлению пенсионного фонда РФ в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонное)» о включении в специальный стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы и возложении обязанности произвести перерасчет и начисление страховой пенсии с момента обращения в пенсионный фонд – оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонное) (далее – пенсионный орган, ответчик) о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы на <данные изъяты> с 04 декабря 1990 года по 13 июня 1997 года (6 лет 6 месяцев 9 дней) и возложении обязанности произвести перерасчет и начисление страховой пенсии с момента его обращения в пенсионный орган.

Свои требования мотивирует тем, что 31 августа 2018 года он обратился в пенсионный орган о назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 10 сентября 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. При этом в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии ответчиком не был включен период работы в должности машиниста аммиачно-холодильных установок в <данные изъяты> с 04 декабря 1990 года по 13 июня 1997 года, поскольку не установлен характер работы, постоянная полная занятость не подтверждена.

Истец Смирнов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ГУ – УПФР в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонное) по доверенности Канарейкина Т.С. исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов С.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки выводам суда, действующее до 08 января 1992 года пенсионное законодательство не требовало подтверждения постоянной занятости на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем периоды работы с 04 декабря 1990 года по 08 января 1992 года должны быть включены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Полагает, что его трудовая книжка содержит сведения о спорном периоде работы с 04 декабря 1990 года по 13 июня 1997 года для включения в стаж.

Выводы суда о том, что пенсионным органом принимались меры к получению необходимых документов для проверки характера работы и полной занятости истца в спорные периоды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов пенсионного дела усматривается формальное отношение ответчика к своим обязанностям. Истец неоднократно пытался получить документы, подтверждающие характер работы и полную занятость, но на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представить указанные документы не смог.

Так же истец указал, что с первого дня своей работы он в течение полного рабочего дня выполнял работы по технической эксплуатации (подготовительные, вспомогательные, ремонтные, текущего характера) аммиачных холодильных установок, то есть работал на работах с вредными и опасными условиями труда, подвергался воздействию вредных производственных факторов: физических факторов - шума, локальной и общей вибрации, химических факторов - паров аммиака. Исходя из указанного полагает, что имеются основания для признания его работы в качестве ученика машиниста аммиачно-холодильных установок тождественной условиям и характеру работы, которая дает право на досрочное назначение пенсии по старости, а именно машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно - холодильные установки, указанной в Списке №2 (Позиция 23200000 - 14341 раздела ХХХIII «Общие профессии»).

После рассмотрения дела истцу удалось получить документы, подтверждающие, что в спорный период он работал машинистом аммиачно-холодильных установок в <данные изъяты> полный рабочий день, постоянно в режиме полной рабочей недели. Так, согласно справке, составленной на основании лицевых счетов <данные изъяты> за период с 1991 года по июнь 1997 года, ему ежемесячно начислялась заработная плата за выполненную работу на условиях полного рабочего времени в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок. Обучение по профессии машиниста холодильных установок являлось обязательным условием для осуществления трудовой деятельности в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки. Таким образом, весь период его обучения должен быть включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

На апелляционную жалобу Смирнова С.В. представителем ГУ – УПФР в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонное) принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, и указывается на законность постановленного по делу судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнов С.В., представитель истца Кубли Н.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, ходатайствовали о приобщении к материалам делам новых доказательств, подтверждающих право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Кашинском городском округе Тверской области (межрайонное), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также принятые и приобщенные к материалам дела новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 01.01.2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ « О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно положениям частей 2, 3, 4 статьи 30 закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями труда, применяются:

- список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением СМ СССР от 22.08.1956 года, предусмотрены должности: машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

В соответствии со списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года, разделом XXXIII «Общие профессии», с позицией 23200000-14341 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в пенсионный фонд.

Пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку № 2 от 1956 года (за периоды работы до 01 января 1992 года) юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства выполнения работы в должности машиниста (моториста, компрессорщика), обслуживающего аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте; по Списку № 2 от 1991 года (за периоды работы с 01 января 1992 года) юридически значимыми являются обстоятельства выполнения работ в течение полного рабочего дня по должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 31 августа 2018 года в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 ч.1 статьи 30 закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Решением ГУ УПФР в Кашинском районе Тверской области (межрайонное) от 10.09.2018 года Смирнову С.В. отказано в установлении (выплате) пенсии в связи с отсутствием специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, требуемой продолжительности. Стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по подсчетам ответчика составил 3 года 8 месяцев 20 дней.

Как следует из решения пенсионного органа № от 10 сентября 2018 года из подсчета специального стажа работы истца исключен период работы с 04 декабря 1990 года по 17 февраля 1991 года, с 19 июля 1991 года по 13 июня 1997 года, а также период обучения в учебном комбинате <данные изъяты> с 18 февраля 1991 года по 18 июля 1991 года.

Оспаривая решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, истец просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исключенные пенсионным органом периоды работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о графике и режиме работы Смирнова С.В., о его должностных обязанностях и его заработной плате, об учете его рабочего времени суду не представлены, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь факт работы Смирнова С.В. на <данные изъяты> и не свидетельствуют о том, что истец был занят на работе в качестве машиниста по обслуживанию аммиачно-холодильных установок, то есть в должности, предусмотренной Списком № 2, полный рабочий день.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе, представленные истцом и принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке серия АТ-II № 2661013, дата заполнения 30 июля 1979 года, выданной на имя Смирнова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются записи № 9 от 04.12.1990 года о принятии на работу в <данные изъяты> учеником машиниста аммиачно-холодильных установок (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), № 10 от 05.01.1993 г. о присвоении 4 разряда машиниста холодильных установок (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), № 11 от 01.07.1994 г. <данные изъяты> (приказ 71-А от ДД.ММ.ГГГГ), № 12 от 13.06.1997 года об увольнении по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трудовая книжка истца не подтверждает факт его работы в должности машиниста (моториста, компрессорщика), обслуживающего аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте, как это предусмотрено Списком № 2 от 1956 года и Списком № 2 от 1991 года, запись о переводе истца с должности ученика на должность машиниста аммиачно-холодильных установок в трудовой книжке отсутствует.

В записи № 12 в дате увольнения из <данные изъяты> имеется исправление, не заверенное должным образом, отсутствуют достоверные сведения о дате и причине увольнения, а так же о том, с какой именно должности был уволен истец.

Следовательно, указанные в трудовой книжке сведения надлежащим доказательством, подтверждающим период работы и занимаемую истцом должность, служить не могут.

Таким образом, доводы истца о том, что его трудовая книжка содержит все необходимые сведения о спорном периоде работы с 04 декабря 1990 года по 13 июня 1997 года судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах истцу надлежало представить доказательства, достоверно подтверждающие факт его работы именно в должности, предусмотренной Списками, а с 01.01.1992 года также доказательства, подтверждающие факт работы в условиях полной занятости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такие доказательства истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Не подтверждают такие юридически значимые обстоятельства и документы, представленные истцом в качестве новых доказательств суду апелляционной инстанции.

Справка, выданная <данные изъяты>», на имя истца и подтверждающая характер работы истца в спорный период, не может быть признана допустимым доказательством.

Так, на указанной справке отсутствует дата выдачи.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного заседания, данная справка им получена в марте 2020 года, подписана неуполномоченными лицами, стоит оттиск печати <данные изъяты>», который, согласно акту камеральной проверки № 3 от 12 апреля 2018 года, прекратил производственную деятельность 09 мая 1996 года.

Кроме того, в качестве основания для выдачи справки указаны книги приказов по личному составу с 1990 года по 1997 год, которые на момент рассмотрения дела не сохранились. В архивном отделе Администрации Кашинского района указанные документы отсутствуют, что не оспаривалось самим истцом в ходе судебного заседания.

По тем же основаниям не может быть принята в качестве допустимого доказательства справка с лицевых счетов <данные изъяты> за период с 1991 года по июнь 1997 года.

Иные документы, представленные истцом, а именно копии приказов о премировании, о компенсационных выплатах, копии журналов начисления заработной платы, копии табелей учета рабочего времени, копия заявления о предоставлении очередного отпуска за 1990-1991 года свидетельствуют о самом факте работы Смирнова С.В. на <данные изъяты>, но не подтверждают, что работа истца в спорный период относилась к работе по профессиям и в условиях, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 и Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Кроме того, из представленных истцом копий табелей учета рабочего времени за январь, февраль, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 1994 года следует, что у истца имело место совмещение профессий, что исключает постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах по обслуживанию аммиачно-холодильных установок.

Таким образом, в материалах данного гражданского дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие характер работы истца в качестве машиниста холодильных установок по обслуживанию аммиачно-холодильных установок в спорный период, а также полной занятости с 01.01.1992 года.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативных правовых актах.

Из трудовой книжки истца и его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что изначально Смирнов С.В. был принят на работу в должности ученика машиниста аммиачно-холодильных установок.

Оснований для установления тождественности выполняемых истцом функций в качестве ученика машиниста аммиачно-холодильных установок, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив представленные стороной истца доказательства, приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт льготной работы Смирнова С.В. в качестве машиниста холодильных установок по обслуживанию аммиачно-холодильных установок в спорный период в течение полного рабочего дня в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы истца о том, что он предпринял все попытки для подтверждения своей позиции о спорных периодах работы, а пенсионный орган подошел формально к исполнению своих обязанностей, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

К.В. Климова