Решение по делу № 33-11530/2023 от 11.09.2023

Судья Дьяченко Л.В.              № 33-11530/2023

24RS0056-01-2016-007943-56

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Постникову А.В., Постниковой М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН РЕАЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Постникова А.В., Постниковой М.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Произвести по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Постникову А.В., Постниковой М.А. Обществу с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН РЕАЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору, замену взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемником - НАО «Первое коллекторское бюро», ИНН 2723115222, КПП 785250001, дата государственной регистрации 03.02.2009г., на сумму задолженности по решению суда, согласно договору уступки прав (требования) 38822-04-21-13 от 28.04.2021г.»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.02.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», с Постникова А.В., Постниковой М.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 1 791 665,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 158, 33 рублей.

28.04.2021 года ПАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 28.04.2021 года и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 28.04.2021 года.

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановлением ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство № по указанному гражданскому делу, было окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Впоследствии исполнительный документ по данному гражданскому делу был утрачен при пересылке из отдела ФССП в адрес взыскателя.

Просил заменить взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро», восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Постников А.В., Постникова М.А. просят определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного заседания уведомлены не были, копию определения суда от 09.11.2021 года не получали, в связи с чем полагают, что судом было нарушено их право на судебную защиту. Также полагают, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьёй 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.02.2017 года с Постникова А.В., Постниковой М.А., ООО «МАГАЗИН РЕАЛ» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскан основной долг по кредитному договору в размере 1 706 307, 01 руб., проценты за пользование кредитом в размере 85 124,30 руб., пени в размере 234,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 158, 33 руб., а всего взыскано 1 808 824, 11 руб.

Во исполнение указанного решения 04.05.2017 года представителю ПАО «Промсвязьбанк» выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №. <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №, согласно пункту 2.1 которого цедент обязался уступить цессионарию, а цессионарий обязался принять от цедента требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

Согласно выписке из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 28.04.2021 года, цедент передал права (требования) цессионарию (НАО «Первое коллекторское бюро») к должнику ИП Постников А.В. по кредитному договору № от 27.01.2014 года на сумму 1 808 242,06 руб.

Согласно сведений ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, размещенных на сайте ФССП России, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.06.2017 года на основании исполнительного документа ФС № от 04.04.2017 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска в отношении Постниковой М.А. о взыскании в пользу взыскателя ООО "Красноярский ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" суммы задолженности 1 808 824,11 руб., которое было окончено 29.10.2021 года на основании ч. 1, п. 3 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». По данному исполнительному производству взыскано 582,05 руб.

Кроме того, в ОСП № по Советскому району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство№-ИП, возбужденное 04.04.2017 года на основании исполнительного документа ФС № от 04.04.2017 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска в отношении Постникова А.В. о взыскании в пользу взыскателя ООО "Красноярский" ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК" суммы задолженности в размере 1 808 824,11 руб., которое было окончено 29.10.2021 года на основании ч. 1, п. 3 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». По данному исполнительному производству взыскано 0,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 388 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2021 года к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» в отношении установленной решением суда задолженности Постниковой М.А., Постникова А.В., при этом срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, а требования исполнительного документа исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы Постникова А.В. и Постниковой М.А. о том, что дате рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве они не были уведомлены судом, в судебном заседании не присутствовали и не давали пояснений по факту заключения договора уступки, определение от 09.11.2021 года не получали, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что 25.08.2023 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив в обоснование заявления договор уступки прав (требований) № от 28.04.2021 года, а также выписку из Приложения № к этому договору.

Указанное заявление было принято судом к производству, судебное заседание назначено на 12 часов 50 минут 09 ноября 2021 года.

Судебное извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ответчикам Постниковой М.А. и Постникову А.В. по известному суду адресу: <адрес> (л.д. 131, 132), который указан в качестве адреса их проживания в тексте поданной ими частной жалобы, однако почтовая корреспонденция не была получена ответчиками и возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 131, 135, 136, 137).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики (должники) были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, назначенном на 09 ноября 2021 года, ввиду чего имели полную возможность реализовать свое процессуальное право на личное участие в судебном заседании, а также представить возражения относительно заявления о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что решение суда на момент рассмотрения заявления не исполнено, а Постниковым А.В., Постниковой М.А. не представлено доказательств исполнения решения суда от 20 февраля 2017 года и отсутствия задолженности. Установленный для предъявления исполнительного документа ко взысканию срок не истек, сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро» в порядке процессуального правопреемства.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, полностью основанными на нормах действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Постникова А.В., Постниковой М.А. - без удовлетворения.

Судья: Русанов Р.А.