Решение по делу № 33-8361/2019 от 15.07.2019

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-8361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Савельева А.А., Мезениной М.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рубцовой Светланы Викторовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с Рубцовой Светланы Викторовны в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору микрозайма ** от 20 сентября 2017 г. в размере 72220,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442,61 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее по тексту - ООО КА "Фабула") обратилось в суд с иском к Рубцовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рубцова С.В., с решением суда не согласна. Автор апелляционной жалобы не согласна с размером взысканной судом первой инстанции задолженности. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, считает, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить неустойку, взыскиваемую в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Считает, что взыскание суммы, превышающей трехкратный размер задолженности несоизмерим с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением договора займа.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не представили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО КА "Фабула", суд первой инстанции применил положения статей 309-310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона № 151-ФЗ от 2 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2017 г. между микрофинансовой компанией "***" (ООО) и Рубцовой С.В. был заключен договор микрозайма **, по условиям которого ответчику в займ переданы денежные средства в сумме 23000,00 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 6 октября 2017 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 693,50 % годовых.

Согласно пункта 4 договора микрозайма при просрочке возврата займа более 99 дней предусмотрено, что начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Ответчик получила в микрофинансовой компании "***" (ООО) денежные средства в размере 23000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20 сентября 2017 г.

20 сентября 2017 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, где сумма основного долга изменена до 22740,00 руб., срок возврата до 26 октября 2017 г., процентная ставка до 690,16 % годовых.

Районным судом также установлено, что ООО КА "Фабула" перешло право требования с должника Рубцовой С.В. по договору ** от 20 сентября 2017 г. на 22740,00 руб. по основному долгу, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) ** от 29 декабря 2017 г.

Задолженность ответчика по договору займа за период с 20 сентября 2017 г. по 22 января 2019 г. составила 74753,54 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 22740,00 руб., сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 45480,00 руб., неустойка в размере 6533,54 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы основного долга в размере 22740,00 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании процентов по договору, руководствовался положениями пункта 3 статьи 807 ГК РФ, пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 2 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из обоснованности требований о взыскании суммы процентов в размере 45480,00 руб., поскольку не превышает трехкратной суммы займа (22740,00 руб.).

Районный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения Рубцовой С.В. обязательства по возврату денежных средств, снизил размер неустойки с 6533,54 руб. до 4000,00 руб.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 2442,61 руб.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме.

Факт нарушения условий договора в части просрочки погашения суммы займа и уплаты процентов со стороны ответчика установлен судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки, не влекут отмены вынесенного решения, поскольку размер неустойки снижен районным судом, оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что взыскание суммы, превышающей трехкратный размер задолженности несоизмерим с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением договора займа судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: