Решение по делу № 22-894/2019 от 26.06.2019

Судья Степанова Ю.П. № 1-111/19-22-894/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года Великий Новгород                

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

судей Григорьева А.С., Киреевой Н.П.,

при секретаре Пешковой И.С.,

с участием: прокурора Жукова Г.К.,

осужденного Степанова Ю.В., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соколовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Степанова Ю.В. и его защитника адвоката Верещако Е.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 20 мая 2019 года, которым

Степанов Ю.В., <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10 апреля 2009 года Демянским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 9 июня 2009 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме;

в срок наказания в тюрьме зачтено время задержания и содержания под стражей с 13 ноября 2018 года по 19 мая 2019 года включительно;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав доклад судьи Никитина Р.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор судебная коллегия

установила:

Степанов Ю.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов Ю.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Верещако Е.В. считает приговор несправедливым, ввиду излишней суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, наличие у Степанова Ю.В. психического расстройства, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении Степанова Ю.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с тем, что его поведение вызывает сомнение в адекватности. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов Ю.В. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, а также полагает приговор излишне суровым, поскольку суд не учел состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Степанова Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.С.И., повлекшем по неосторожности его смерть, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В основу приговора положены показания самого Степанов Ю.В., из которых следует, что после совместного распития спиртных напитков между ним и Г.С.И. произошла ссора, в ходе которой он нанес Г.С.И. несколько ударов кулаками по лицу, а когда тот упал, он взял Г.С.И. за ворот одежду и несколько раз ударил его головой о бетонные ступеньки в подъезде.

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления Степанов Ю.В. подтвердил свои показания и подробно изложил обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекших смерть Г.С.И..

Показания Степанова Ю.В. подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу: в том числе: показаниями свидетеля С.Л.Т., о том что 31 октября 2008 года она услышала шум в подъезде, по голосам узнала своего сына Степанова Ю.В., а также соседа Г.С.И.; выйдя в подъезд, увидела лежащего в луже крови Г.С.И., рядом с которым сидел Степанов Ю.В.; показаниями потерпевшей Г.В.И., свидетелей Т.М.В., Т.В.В., также обнаруживших Г.С.И. в подъезде, рядом с которым лежали шапка и обувь Степанова Ю.В., протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть Г.С.И. наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы лицевого отдела и основания черепа.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям Степанова Ю.В. дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Об умысле Степанова Ю.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.И. свидетельствует количество и локализация нанесенных им ударов в жизненно-важные органы человека. Вместе с тем, судом сделан вывод, что Степанов Ю.В. не предвидел наступление в результате его действий смерти Г.С.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия.

Решая вопрос о вменяемости Степанова Ю.В., суд, в том числе, обоснованно сослался на заключение комиссии экспертов-психиатров, из которого следует, что Степанов Ю.В. не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а обнаруживал умственную отсталость легкой степени; при этом изменения психики выражены незначительно, поэтому Степанов Ю.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертов судом обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и дано комиссией экспертов, т.е. лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов, а также для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, публичное извинение перед потерпевшей.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом к совершению преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что непосредственным мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие у Степанова Ю.В. личные неприязненные отношения на фоне состояния алкогольного опьянения.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении потерпевшего Гарина С.И., конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку Степанов Ю.В. на момент совершения особо тяжкого преступления, за которое он осужден по данному приговору, имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Наказание Степанову Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд счел возможным не назначать предусмотренное законом дополнительное наказание.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом правильно, в соответствии ч. 2 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание части срока наказания в виде первых пяти лет в тюрьме, а оставшуюся часть срока наказания, согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, судом неверно произведен зачет в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания Степанова Ю.В. под стражей до даты постановления приговора, тогда как в соответствии с положениями ч. 2 ст. 58 УК РФ такой зачет должен быть произведен до вступления приговора в законную силу. Поэтому в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 20 мая 2019 года в отношении Степанов Ю.В. изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания под стражей с 13 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.В. Никитин

Судьи                                    А.С. Григорьев

                                        Н.П. Киреева