Решение по делу № 2-123/2023 от 13.03.2023

дело № 2-123/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2023 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ковину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Ковину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебные заседания по делу дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), будучи надлежаще извещенным о времени и месте их проведения, не явился, при этом ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело с обязательным участием представителя истца.

Ответчик Ковин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела по существу в случае неявки стороны истца не ходатайствовал.

В судебном заседании судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая, что представитель истца в судебное заседание по вторичному вызову не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.В соответствии с частями 1, 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

иск публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ковину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ указанное определение может быть отменено Суксунским районным судом Пермского края в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий	А.А. Ярушина