Решение по делу № 33-4156/2023 от 01.02.2023

Судья Хафизов М.С.                       УИД 16RS0007-01-2022-001494-83

                             № 33-4156/2023

                  Учет 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Замалиева М.Ш. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Замалиева Магданура Шириаздановича, (паспорт ....) в пользу Мубаракзянова Айнура Фанисовича (паспорт серии .... ....) материальный ущерб в размере 163 000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости насаждений в размере 13 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мубаракзянов А.Ф. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Замалиеву М.Ш. (далее - Ответчик) о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав в обосновании иска, что <дата> между Лейпцигер Данией Шамильевной, Замалиевым Магдануром Шириаздановичем и отцом истца Мубаракзяновым Фанисом Альбертовичем был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым отец истца купил земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. В момент приобретения земельного участка на участке находились насаждения. Указывает, что согласно договоренности с продавцами земельный участок продавался ему с насаждениями, вагоном и т.д. 17 декабря 2019 года между Мубракзяновым Ф.А. и истцом заключен договор дарения на безвозмездную передачу в собственность данного земельного участка. В октябре 2021 года ответчик Замалиев М.Ш., находясь на данном принадлежащем истцу земельном участке, спилил деревья: 1 вишню, 3 яблони, 6 слив, тем самым причинив истцу материальный ущерб на сумму 163 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, и судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, услуг оценки ущерба 13 000 рублей.

Истец Мубаракзянов А.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Замалиев М.Ш. его представитель – адвокат Зарипова И.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что никакой ущерб действиями Замалиева М.Ш. истцу не причинен, Замалиевым М.Ш. продавался земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, а не садовый участок с насаждениями, и не сельскохозяйственного назначения. Договор купли-продажи земельного участка не содержит ни одного пункта, где указано, что земельный участок продан с зелеными насаждениями. Указанные насаждения (деревья) принадлежали ответчику Замалиеву М.Ш., и он их в октябре 2021 года действительно спилил, но по требованию Мубаракзянова Ф.А., когда последний потребовал его освободить и очистить его земельный участок. Тогда он убрал с этого участка парник для выращивания овощей, который был установлен на части земельного участка Мубаракзянова А.Ф. по их договоренности, и спилил деревья. Эти насаждения (деревья) были посажены Замалиевым М.Ш. примерно в 1978 году, и являлись его имуществом, в 2021 году они уже были высохшие и плодов не давали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Мубаракзянов Ф.А. исковые требования поддержал, указав, что земельный участок он приобретал у ответчика Замалиева М.Ш. в 2016 году вместе с насаждениями (деревьями), спилить эти деревья он от Замалиева М.Ш. не требовал.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное. Указывает, что действительно деревья он спилил, которые он сам посадил, по его мнению, данные деревья являются его имуществом, соответственно в результате спила деревьев ущерб истцу не причинен. Спил деревьев осуществил по требованию истца об освобождении земельного участка, спилил только засохшие деревья и вывез их с участка. Никаких претензий по этим действиям истец с осени 2021 год по октябрь 2022 года не предъявлял.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального и морального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года между Лейпцигер Данией Шамильевной, Замалиевым Магдануром Шириаздановичем и Мубаракзяновым Фанисом Альбертовичем был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Мубаракзянов Ф.А. купил земельный участок общей площадью 739 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>.

<дата> между Мубаракзяновым Ф.А. и истцом Мубаракзяновым А.Ф. заключен договор дарения, в соответствии с которым указанный выше земельный участок безвозмездно передан в собственность истца Мубаракзянова А.Ф.

С указанного времени истец Мубаракзянов А.Ф. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>.

Земельный участок относится к категории земель – «земли населенных пунктов, находящихся в ведении Муниципального образования «город Арск» Арского муниципального района Республики Татарстан», имеет разрешенное использование – «под индивидуальное жилищное строительство».

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2021 года ответчик Замалиев М.Ш., находясь на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу Мубаркзянову А.Ф., произвел спил деревьев одной вишни, трех яблонь, шесть слив, находящихся на территории земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>.

В связи с неправомерными действиями истец Мубаракзянов А.Ф. 8 сентября 2022 года обращался в Отдел МВД РФ по <адрес> (сообщение зарегистрировано в КУСП N .... от 8 сентября 2022 года).

По результатам проведенной проверки в действиях ответчика Замалиева М.Ш. какого-либо преступления и административного правонарушения установлено не было.

В рамках проверки данного сообщения сотрудником полиции был опрошен ответчик Замалиев М.Ш., который не отрицал факт спила деревьев, объясняя, что они были его деревьями и были засохшими.

Свидетель Замалиева С.А., допрошенная судом по ходатайству стороны ответчика, показала, что ее супруг в октябре месяце 2021 года действительно спилил деревья на земельном участке истца, так как этого потребовал от него сам Мубаракзянов Ф.А., и эти деревья были 1978 года посадки, и на момент спила были засохшие.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт спила ответчиком Замалиевым М.Ш. деревьев (1 вишни, 3 яблонь, 6 слив), находящихся на земельном участке истца установлен, чем причинен материальный ущерб собственнику земельного участка – истцу Мубаракзянову А.Ф.

Согласно отчету .... об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному 16 августа 2022 года ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость ущерба, причиненного зеленым насаждениям, находящимся по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 163 000 рублей.

Суд первой инстанции указанный отчет принял в качестве допустимого доказательства, не усмотрел оснований не доверять выводам, изложенным в нем, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит подробное исследование представленных материалов при непосредственном осмотре спиленных деревьев, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержат неясностей и противоречий, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы оценки, в связи с чем, суд первой инстанции положил данное заключение в основу решения.

Сторона ответчика своего расчета стоимости спиленных деревьев, расположенных на земельном участке истца, не представила.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что земельный участок был продан под индивидуальное жилищное строительство, судом первой инстанции отклонены поскольку они правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Таким образом, учитывая, что факт спила деревьев на участке истца и размер ущерба не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении материального ущерба в определенной оценкой сумме 163 000 рублей.

Судебные расходы распределены по правилам статей 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии со статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года между Лейпцигер Данией Шамильевной, Замалиевым Магдануром Шириаздановичем и Мубаракзяновым Фанисом Альбертовичем был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Мубаракзянов Ф.А. купил земельный участок общей площадью 739 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> <адрес>.

Из условий указанного договора и передаточного акта следует, что земельный участок не обременен правами других лиц, в том числе, какими – либо правами истца, и предаётся земельный участок в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора.

Данный договор не содержит каких – либо оговорок о сохранении прав на насаждения, находящиеся на земельном участке.

С даты заключения договора купли - продажи земельного участка и регистрации перехода права собственности, Замалиев М.Ш. перестал быть титульным советником земельного участка и прекращены его правомочия, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, на долю в праве принадлежавшую ему до отчуждения земельного участка.

17 декабря 2019 года между Мубаракзяновым Ф.А. и истцом Мубаракзяновым А.Ф. заключен договор дарения, в соответствии с которым указанный выше земельный участок безвозмездно передан в собственность истца Мубаракзянова А.Ф.

С указанного времени истец Мубаракзянов А.Ф. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2021 года ответчик Замалиев М.Ш., находясь на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу Мубаркзянову А.Ф., произвел спил деревьев одной вишни, трех яблонь, шесть слив, находящихся на территории земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>.

Факт спила ответчиком Замалиевым М.Ш. деревьев (1 вишни, 3 яблонь, 6 слив), находящихся на земельном участке истца, с учетом положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен и не не подлежит дальнейшему доказыванию.

В силу статьей 133, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии согласия собственника земельного участка, либо надлежащим образом оформленных договорных отношений предоставляющего право на распоряжения размещенными на земельном участке насаждениями, спилом деревьев ответчик причинил истцу материальный ущерб как собственнику земельного участка, т.е. имеет место противоправное поведение последнего.

Согласно отчету .... об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному 16 августа 2022 года ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость ущерба, причиненного зеленым насаждениям, находящимся по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 163 000 рублей. Указанный отчет судом первой инстанции признан в качестве относимого и допустимого доказательства.

В ходе судебного заседания, ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие возражений относительно представленного отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, а также отсутствие ходатайства о назначение по делу судебной экспертизы, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Как указывалось выше, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на лицо, причинившее вред, возложена бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда и отсутствие вине, которые в ходе рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не установлены.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а именно, истцом представлены доказательства подтверждающие: факт причинения убытка и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Судебные расходы распределены по правилам статей 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Замалиева М.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи