Решение по делу № 33-520/2017 от 19.01.2017

Судья Бош Н.А..      Дело № 33-520/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Некрасова А.С. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2016 года, которым отказано в иске Некрасова А.С. к МУП «Рембыттехника» о взыскании пособия при уходе в отпуск,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некрасов А.С. обратился в суд с иском к МУП «Рембыттехника» о взыскании пособия, предусмотренного пунктом 7.9 Коллективного договора, в размере среднемесячного заработка в связи с предоставлением очередного отпуска.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен трудовой договор от 19 октября 2015 года, на основании которого истец принят на должность ... в МУП «Рембыттехника».

Приказом руководителя МУП «Рембыттехника» истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 18 календарных дней с 19 апреля 2016 года по 07 мая 2016 года.

Из расчетного листка за апрель 2016 года следует, что истцу оплачено 12 дней отпуска за апрель 2016 года и 6 дней отпуска за май 2016 года. При этом пособие в размере среднемесячного заработка при уходе в отпуск истцу не выплачено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В МУП «Рембыттехника» действует Коллективный договор, в который 13 апреля 2016 года дополнительным соглашением внесены изменения, в том числе в пункт 7.9 Коллективного договора, предусматривающий право работника, проработавшему на предприятии более одного года, пособие при уходе в отпуск в размере среднемесячного заработка при наличии финансовой возможности предприятия.

Учитывая, что истец на момент выхода в отпуск не отработал более одного года, суд не усмотрел оснований для взыскания спорного пособия.

Кроме того, по мнению суда, оснований для выплаты пособия не имелось, поскольку ответчиком представлены доказательства наличия убытков, что не свидетельствует о финансовой возможности для выплаты пособия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не отработал у ответчика более одного года, что в силу пункта 7.9 коллективного договора, действующего на момент ухода Некрасова А.С. в отпуск, является основанием для выплаты пособия к отпуску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденное Дополнительное соглашение к Коллективному договору отличается от первоначального проекта, представленного на утверждение сторонам Коллективного договора, подлежат отклонению.

В силу статьи 44 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Как усматривается из коллективного договора, порядок его заключения был определен, и сторонами договора, подписавшими его, являются администрация в лице директора и трудовой коллектив в лице его представителей – уполномоченные коллективом работники предприятия.

Изменения в Коллективный договор были подписаны этими сторонами, поэтому правовое значение имеет не представленный проект, а окончательный текст Дополнительного соглашения, подписанный в установленном порядке.

Ссылки в жалобе о том, что отсутствует протокол общего собрания коллектива об обсуждении внесения изменений в Коллективный договор, не влекут недействительность Дополнительного соглашения.

Иные доводы жалобы об отсутствии финансовой возможности у работодателя для выплаты пособия к отпуску не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, так как основное условие, при котором работник имеет право на выплату спорного пособия (один год работы), отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи