Решение от 25.08.2021 по делу № 2а-4213/2021 от 02.07.2021

Дело № 2а-1-4213/2021

64RS0042-01-2021-008099-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                   г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Н» Салихзянова М.М. к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фундовому С.С., начальнику Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской Морозову Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП Горбуновой О.Ф., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ООО «ТСУ «Энгельсстрой», об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Н» Салихзянов М.М., обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозова Д.В., выразившееся в неисполнении положений ч.2 ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в РФ», обязать указанное должностное лицо принять меры, связанные с исполнением исполнительного листа от 01.12.2020 года серии ФС № 034174378.

Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 года по делу №А57-3821/2019 ООО «Лизинг-Н» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области конкурсным управляющим должника утвержден Салихзянов М.М. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-9911/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Лизинг-Н» с ООО «ТСУ Энгельсстрой» взысканы: задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 20.10.2016 года по 20.04.2020 года в размере 4 937 383,51 руб. задолженность по уплате выкупных платежей за период с 20.10.2016 года по 20.04.2020 года в размере 2 479 147,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 083 руб. 01.12.2020 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034174378, который 14.01.2021 года был направлен для исполнения в Энгельсский РОСП и который 20.01.2021 года получен, что подтверждается сведениями Почты России. 04.03.2021 года истец зашел на сайт УФССП и среди прочих сведений не нашел информации о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника ООО «ТСУ Энгельсстрой» по исполнительному листу серии ФС № 034174378, Полагая, что в действиях начальника РОСП имеется бездействие и права взыскателя невозбуждением исполнительного производства нарушены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Энгельсском РОСП находилось исполнительное производство №15531/21/64039-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО «ТСУ Энгельсстрой» задолженности в размере 7 476 613,71 руб., возбужденное 22.01.2021 года на основании исполнительного документа серии ФС № 034174378, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-9911/2020.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец оспаривает бездействие начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозова Д.В., которым как полагает административный истец, не предпринимались необходимые меры, как руководителя подразделения, направленные на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 034174378, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-9911/2020.

Вместе с тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Фундовым С.С. в рамках исполнительного производства №15531/21/64039-ИП, вынесено постановление о присоединении его к сводному исполнительному производству №174106/18/64039-СД.

11.05.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Фундовым С.С. исполнительное производство №174106/18/64039-СД передано в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области для дальнейшего исполнения.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца, поскольку нарушений требований закона в действиях административного ответчика не установлено, факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.    

░░░░░:                ░░░12