Решение по делу № 33-3195/2022 от 20.05.2022

Дело № 33-3195/2022

№ 2-156/2018 (72RS0021-01-2017-003247-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 июня 2022 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Кириленко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Жуковской И.Ю., ответчика Коруновой Л.Н. в лице представителя Тележкина И.Б. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 9 марта 2022 г., которым постановлено:

«Заявление Коруновой Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковской И.Ю. в пользу Коруновой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей»,

у с т а н о в и л :

Корунова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жуковской И.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Заявление мотивировано тем, что 28 июня 2021 г. Тюменским районным судом Тюменской области было вынесено определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 20 октября 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда вышеуказанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба и дополнения к ней Жуковской И.Ю. – без удовлетворения. Ответчик Корунова Л.Н., не имея специальных познаний в области права, обратилась за юридической помощью к Тележкину И.Б., который имеет высшее юридическое образование и оплатила его услуги по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., которую просила взыскать с истца Жуковской И.Ю.

Заявитель (ответчик) Корунова Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Тележкин И.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Истец Жуковская И.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала их завышенными, ссылаясь на то, что представитель участвовал только в одном судебном заседании апелляционной инстанции, полагала, что заявленные расходы ответчиком не подтверждены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны заявитель (ответчик) Корунова Л.Н. и истец Жуковская И.Ю.

Заявитель Корунова Л.Н. в лице представителя Тележкина И.Б. в частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указывает, что представитель заявителя оказывал юридические услуги по представлению интересов заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в подготовке двух отзывов, как на первоначальную, так и на дополнительную частную жалобу Жуковской И.Ю. Ссылается на то, что истец Жуковская И.Ю., несмотря на то, что возражала против взыскания судебных расходов, однако не представила ни одного убедительного доказательства, которое бы указывало на чрезмерный характер заявленных требований, скриншоты, представленные истцом в материалы дела, не содержат однозначных сведений о такой чрезмерности, просила отнестись критически к данным доказательствам, поскольку из данных прейскурантов не усматривается дата и время размещения на сайте.

В частной жалобе истец Жуковская И.Ю. просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции не приняты ее доводы. Ссылается на то, что 28 июня 2021 г. Тюменским районным судом Тюменской области было рассмотрено ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании судебных расходов от 26 ноября 2018 г. в рамках рассмотрения гражданского дела <.......>. По утверждению заявителя жалобы, именно показания Тележкина И.Б., данные им лично должностным лицам государственных органов в ходе проверок, легли в обоснование заявления Жуковской И.Ю. об отмене и пересмотре решения суда по судебным расходам. Указывает, что противоречивая информация Тележкина И.Б., данная в Тюменском районном суде и в государственных органах исполнительной власти, инициировала заявителя обратиться в суд за защитой своих имущественных прав, поскольку взысканная сумма расходов относилась в большей части к представлению интересов Коруновой Л.Н. в суде первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции имел неоспоримые основания исходя из обстоятельств дела отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме. По утверждению заявителя жалобы, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Указывает, что в качестве доказательства несения расходов представителем ответчика была представлена только копия кассового чека самозанятого без наличия соответствующего доказательства о наличии договоренности на представление интересов Коруновой Л.Н. Считает, что можно полагать, что доказательств волеизъявления Коруновой Л.Н. на ее представительство Тележкиным И.Б. в суде апелляционной инстанции не представлено, следовательно, не доказано наличие договоренности.

Истцом Жуковской И.Ю. поданы возражения на частную жалобу ответчика Коруновой Л.Н., в которой истец просит отказать в удовлетворении частной жалобы Коруновой Л.Н.

Ответчиком Коруновой Л.Н. в лице представителя Тележкина И.Б. подан отзыв на частную жалобу Жуковской И.Ю., в котором ответчик просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек оставить без изменения, частную жалобу Жуковской И.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб и возражений на них, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июня 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Жуковской И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тюменского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 г. о взыскании судебных расходов.

На определение суда первой инстанции истцом Жуковской И.Ю. подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 октября 2021 г. определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца Жуковской И.Ю. – без удовлетворения.

Интересы ответчика Коруновой Л.Н. в суде апелляционной инстанции представлял Тележкин И.Б. на основании доверенности от 15 ноября 2020 г., за услуги которого ответчик уплатила 15 000 руб., что подтверждается чеком от 6 октября 2021 г. (т.2, л.д.114).

Вопрос о распределении указанных судебных расходов ответчика не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая вид и объем правовой помощи, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании с Жуковской И.Ю. в пользу Коруновой Л.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, полагая, что доводы частных жалоб его не опровергают.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Истцу Жуковской И.Ю. в удовлетворении исковых требований, требований о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в удовлетворении частной жалобы в апелляционном порядке было отказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы истца оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком Коруновой Л.Н. на стадии апелляционного производства, не находит.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, доводы частной жалобы истца Жуковской И.Ю. относительно недоказанности несения ответчиком Коруновой Л.Н. расходов и отсутствия ее волеизъявления суд апелляционной инстанции не может принять в обоснование отказа в удовлетворении требований.

Ответчиком представлен платежный документ, в котором имеется указание на наименование услуги, за которую произведена оплата Тележкину И.Б.: «представительство в Тюменском областном суде по делу <.......>, заседание на 20 октября 2021 г. в 15 час. 00 мин.».

Участие Тележкина И.Б. в качестве представителя Коруновой Л.Н. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Жуковской И.Ю. подтверждается материалами дела.

Доказательств, что представитель Коруновой Л.Н. принимал участие в судебном заседании на безвозмездной основе, Жуковской И.Ю. не представлены.

Также суд апелляционной инстанции не принимает в обоснование изменения взысканной судом суммы судебных расходов доводы частных жалоб относительно ее размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что согласно представленному платежному документу в обоснование заявленных требований оплата произведена за участие представителя в судебном заседании, с учетом объема проделанной представителем работы, характера спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности, и оснований для его изменения по доводам частных жалоб не усматривает.

Приводимые в частных жалобах истца и ответчика доводы выводов суда не опровергают, субъективная оценка сторонами критерия разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм права.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы, доводы которых по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы истца Жуковской И.Ю., ответчика Коруновой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 г.