Решение по делу № 33-8273/2024 от 27.08.2024

УИД: 29RS0023-01-2023-000920-66

Судья Остапчук Д.С.                  № 2-711/2024

Докладчик Рудь Т.Н.                  № 33-8273/2024              22 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2024 года по иску ФИО12 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась с иском к ФИО17 (фамилия изменена на ФИО11) о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, расходов на лечение.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (ранее фамилия - ФИО117) заключен договор аренды указанной квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2023 года ответчик перестала вносить плату за жилое помещение, оставила ключи от квартиры в почтовом ящике. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры были обнаружены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из причиненных ответчиком повреждений, составляет 150 845 руб. 20 коп.

Просит взыскать в возмещение ущерба 150 845 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 217 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на лечение 92 руб. 90 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО112 поддержал исковые требования, представитель ответчика ФИО18 возражала против их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца ФИО113, привлеченный судом к участию в деле, исковые требования ФИО12 поддержал.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом за основу решения принята предоставленная ответчиком расчетная смета стоимости восстановительного ремонта на сумму 10 336 руб., которая не является доказательством причиненного ущерба, ввиду того, что сметчиком не раскрыты источники получения информации о стоимости объекта оценки, не приложены документы, подтверждающие указанную стоимость, прайс-листы, информационные письма, распечатки с официальных сайтов компаний или иные источники информации, положенные в основу сметы, не подбирались и не отражались объекты-аналоги. Кроме того, на предоставленной смете отсутствует печать, в связи чем отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Судом не исследован должным образом договор аренды, не дана ему оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО18 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ответчика ФИО18, заключение прокурора ФИО16, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно, ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

    Согласно, ч.1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Установлено, что истец ФИО12 и третье лицо ФИО113 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 (на тот момент ФИО116) заключен договор аренды указанной квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5.1. арендатор обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечить её сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность имущества и использовать квартиру по назначению, соблюдать правила общежития.

В соответствии с п. 2.5.5 договора арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, причиненный квартире или имуществу в период действия договора.

Согласно п. 2.2. договора квартира передается с имуществом в соответствии с актом передачи квартиры и имущества.

Составление акта окончания найма квартиры предусмотрено п. 6.2. договора. Квартира и имущество передаются арендатором и принимаются арендодателем в состоянии, в котором они были переданы в аренду, с учетом их естественной амортизации (износа).

Акт передачи арендатору квартиры и имущества составлен в день заключения договора аренды. В нем указано, что совместно с квартирой передается в возмездное временное владение и пользование, следующее имущество: стиральная машина, холодильник, микроволновая печь.

Установлено, что договор аренды прекращен досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом экспертного заключения ФИО19 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 150 845 руб. 20 коп., которые она просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение ущерба ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта ФИО19 следует, что характер выявленных повреждений отделки в виде механических повреждений обоев, уплотнителей дверей, штор, тюля и обивки дивана позволили эксперту предположить, что они являются следствием содержания в квартире животного, вероятнее всего, кошки. Загрязнение обоев, царапины и загрязнения ламината, следы воздействия на тумбу в ванной комнате воды являются эксплуатационными повреждениями (л.д. 15 оборот).

Вместе с тем, расчет восстановительного ремонта определен экспертом с учетом расходов на ремонт эксплуатационных повреждений, за которые арендатор не отвечает.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба жилому помещению истца в период аренды. Стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды квартира передавалась ответчику по акту приема-передачи, в котором не было указано на состояние мебели, находящейся в ней, и отделки.

Более того, акт приема-передачи квартиры при окончании аренды и возврате ключей от квартиры в январе 2023 года также не составлялся.

Таким образом, доказательств передачи квартиры и находящегося в ней имущества от арендатора арендодателю по окончании аренды в состоянии, зафиксированном в заключении эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик также отрицает факт содержания в квартире домашнего животного в период аренды, обратного истцом не доказано. Факт содержания в квартире кошки также опровергается показаниями свидетеля ФИО110, допрошенной в судебном заседании первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 и ФИО113 продали спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО111 по цене 4720000 руб.

Согласно п.3.3 договора купли-продажи покупатель осмотрел объект и претензий к его качеству не имеет.

Доказательств продажи квартиры по сниженной стоимости в связи с наличием недостатков квартиры, стоимость по устранению которых истцы просят взыскать с ответчика, истцами не представлено.

Обстоятельства снижения стоимости недвижимого имущества или его технического состояния в результате действий ответчика истцом не подтверждены, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказать обстоятельства, образующие совокупность условий возникновения на стороне ответчика обязательства по возмещению убытков.

Доводы истца о проведении ремонта в квартире перед продажей, его объеме и стоимости соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, истцом не доказано, что действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца, а последний произвел или должен будет произвести расходы для восстановления нарушенного права за повреждение его имущества (реальный ущерб). Также истцом не доказано, что при продаже квартиры им были недополучены доходы, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о размере ущерба и покрытии его залоговой суммой.

Пунктом 3.3. договора аренды установлено, что при его подписании арендатором вносится залоговая сумма в размере 25 000 руб.

Стороной ответчика представлен суду встречный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из эксплуатационных повреждений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 10 336 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку залоговая сумма по договору аренды не возвращена, а её размер превышает сумму ущерба 10 336 руб., то оснований для взыскания убытков в этой сумме не имеется.

Однако, контррасчет представлен ответчиком в опровержение заключения эксперта о стоимости ущерба, и не является признанием исковых требований в данной части, а вопрос об обоснованности не возврата залоговой суммы ответчику в данном споре не разрешался.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. РассошенкоТ.Н. Рудь