Решение по делу № 33-5294/2022 от 16.06.2022

Судья Рыбаков Р.В.         Дело № 33-5294/2022

                                         № 2-759/2022

                                64RS0047-01-2022-000341-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:    

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бартенева Ю.И.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыбасова О.Ф. к Борисовой Н.И., Цыгановой Ю.В., Громовой (Цыгановой) А.В., Абовяну А.М. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Колыбасова О.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31.03.2022 года, которым Колыбасову О.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Колыбасова О.Ф. и его представителя Квитчук Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Абовяна А.М. и его представителя Дюкич Е.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Колыбасов О.Ф. обратился с указанным выше иском, просил признать недействительным договор от 15.11.2021 года дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Борисовой Н.И., Цыгановой Ю.В., Громовой (Цыгановой) А.В. и Абовяном А.М.; прекратить право общей долевой собственности Абовяна А.М. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и признать за Колыбасовым О.Ф. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2001 года Борисова Н.И., Чернозубов В.П., Цыганова Ю.В. и Цыганова (Громова) А.В. приватизировали в равных долях жилое помещение площадью 26,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 3 комнат площадью 5,6 кв.м, 13,2 кв.м, 8,1 кв.м, находящихся в коммунальной пятикомнатной квартире общей площадью 95,7 кв.м. 21.10.2013 года Борисова Н.И., Цыганова Ю.В. и Цыганова (Громова) А.В. заключили с ним договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 26,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. 13.12.2013 года между Чернозубовым В.П. и Глущенко А.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 26,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. 17.09.2020 года между ним и Чернозубовым В.П. заключен договор купли-продажи на <данные изъяты> долю на 2 комнаты площадью 5,6 кв.м и площадью 13,2 кв.м. 25.06.2021 года Глущенко А.А. подарил ему приобретенную долю в праве собственности на комнату площадью 8,1 кв.м. Таким образом, он приобрел жилое помещение площадью 26,9 кв.м, состоящее из 3 комнат площадью 5,6 кв.м, 13,2 кв.м, 8,1 кв.м, находящихся в коммунальной пятикомнатной квартире общей площадью 95,7 кв.м. Однако в результате некорректной государственной регистрации право собственности на все помещения за ним не было зарегистрировано. 15.11.2021 года Борисова Н.И., Цыганова Ю.В. и Громова (Цыганова) А.В. заключили с Абовяном А.М. договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на комнату площадью 8,1 кв.м. Полагает, что спорный договор дарения является недействительным, поскольку ранее недвижимое имущество, являющееся предметом договора, уже было отчуждено ему по договору, заключенному между ним и Глущенко А.А.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 31.03.2022 года в удовлетворении исковых требований Колыбасову О.Ф. отказано.

Колыбасов О.Ф. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Автор жалобы также ссылается на неполноту и допущенные неточности в протоколе предварительного судебного заседания от 11.02.2022 года и протоколе судебного заседания от 31.03.2022 года.

Возражая против доводов жалобы, Борисова Н.И., Цыганова Ю.В., Абовян А.М. просят оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 24.09.2001 года Борисова Н.И., Чернозубов В.П., Цыганова Ю.В. и Громова (Цыганова) А.В. приватизировали в равных долях жилое помещение площадью 26,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 3 комнат площадью 5,6 кв.м, 13,2 кв.м, 8,1 кв.м, находящихся в коммунальной пятикомнатной квартире общей площадью 95,7 кв.м.

Распоряжением администрации Октябрьского района города Саратова от 26.10.2001 года №-р коммунальной пятикомнатной квартире общей площадью 95,7 кв.м присвоена нумерация № № в <адрес>.

Приватизированная ответчиками доля в коммунальной пятикомнатной квартире № № составила 440/1000 долей.

Комнаты площадью 5,6 кв.м и площадью 13,2 кв.м являются смежными, комната площадью 8,1 кв.м является изолированной и имеет отдельный вход из мест общего пользования.

На основании заявлений указанных выше лиц от 03.10.2001 года за Борисовой Н.И., Чернозубовым В.П., Цыгановой Ю.В. и Громовой (Цыгановой) А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> доли) на каждую из 3-х комнат.

21.10.2013 года между Борисовой Н.И., Цыгановой Ю.В. и Громовой (Цыгановой) А.В. (продавцами) с одной стороны и Колыбасовым О.Ф. (покупателем) с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавцы продали и передали по <данные изъяты> доли каждый, а покупатель купил и принял в общую долевую собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из пункта 3 договора купли-продажи от 21.10.2013 года следует, что в пользование покупателя поступает жилая комната площадью 13,2 кв.м и жилая комната площадью 5,6 кв.м, составляющие 330/1000 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру.

21.10.2013 года Колыбасов О.Ф. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлениями о регистрации договора и перехода права собственности на жилую комнату площадью 13,2 кв.м и жилую комнату площадью 5,6 кв.м.

17.09.2020 года между Чернозубовым В.П. (продавцом) и Колыбасовым О.Ф. (покупателем) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты площадью 13,2 кв.м и 5,6 кв.м в <адрес>.

29.09.2020 года Колыбасов О.Ф. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлениями о регистрации договора и перехода ? доли в праве общедолевой собственности на жилую комнату площадью 13,2 кв.м и жилую комнату площадью 5,6 кв.м.

06.10.2020 года в Едином государственном реестре недвижимости за Колыбасовым О.Ф. зарегистрировано право собственности на комнату площадью 13,2 кв.м и комнату 5,6 кв.м в <адрес>.

Таким образом, с 06.10.2020 года Колыбасов О.Ф. стал собственником двух комнат из трех, принадлежавших ответчикам, данное право истца не оспорено.

13.12.2013 года между Чернозубовым В.П. (продавцом) и Глущенко А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Из пункта 3 договора купли-продажи от 13.12.2013 года следует, что в пользование покупателя поступает жилая комната площадью 8,1 кв.м, составляющая 110/1000 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру.

25.06.2021 года между Глушенко А.А. (дарителем) и Колыбасовым О.Ф. (одаряемым) заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире в виде комнаты площадью 8,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную комнату 8,1 кв.м зарегистрировано за истцом на основании его заявления в установленном законом порядке 28.06.2021 года.

15.11.2021 года Борисова Н.И., Цыганова Ю.В. и Громова (Цыганова) А.В. заключили с Абовяном А.М. договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на оставшуюся у них в собственности комнату площадью 8,1 кв.м (данное право зарегистрировано 10.02.2022 года).

Отказывая Колыбасову О.Ф. в удовлетворении исковых требований, исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 15.11.2021 года недействительной сделкой, установив, что фактически истец заявил о наличии заблуждения при заключении договора купли-продажи от 21.10.2013 года с Борисовой Н.И., Цыгановой Ю.В. и Громовой (Цыгановой) А.В., однако данную сделку не оспорил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Требование о признании недействительным договора дарения Абовяну А.М. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 8,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, основывалось на предположении истца о том, что ответчики не могли распоряжаться имуществом, ранее отчужденным в его пользу.

Оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных законом, истец не указал, таких оснований суд не установил.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2022 года спорная комната площадью 8,1 кв.м находится в общей долевой собственности Колыбасова О.Ф. ( <данные изъяты> доли) и Абовяна А.М. ( <данные изъяты> доли).

Вместе с тем, заключив договор дарения от 15.11.2021 года, ответчики, реализуя диспозитивное право, предоставленное им законом, реализовали свою волю на распоряжение общим имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Колыбасову О.Ф. в удовлетворении иска.

Ссылка автора жалобы на неполноту и допущенные неточности в протоколе предварительного судебного заседания от 11.02.2022 года и протоколе судебного заседания от 31.03.2022 года не может быть принята во внимание, поскольку замечания на протокол предварительного судебного заседания от 11.02.2022 года истцом в установленном законом порядке не подавались, определением суда от 13.05.2022 года в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 31.03.2022 года отказано.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колыбасова О.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2022 года.

Председательствующий

Судьи: