Решение по делу № 2-24/2018 от 14.02.2017

Дело № 2-24/2018

                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            12 марта 2018 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Казаковой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Голубеву В. А., Голубеву Е. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Голубева В. А. о признании сделки недействительной,

                      УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором с учетом представленных утонений просит взыскать солидарно с Голубева В. А., Голубева Е. В. задолженность по кредитному договору № от 27.12.2011 в размере 1 432 848,76 рублей, из которых:

- 1 198 801,13 рублей – задолженность по основному долгу;

- 51 687,34 рубля – задолженность по процентам;

- 165 314,78 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг;

- 17 045, 51 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты;

взыскать солидарно с Голубева В. А., Голубева Е. В. проценты за пользование кредитом в размере 9,7 % годовых, начиная с 17.02.2018 по вступления решения суда в законную силу.

обратить взыскание на предмет ипотеки – квартир, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 80 процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта, составленного в рамках проведенной в ходе рассмотрения дела № 2-24/2018 экспертизы рыночной стоимости квартиры;

взыскать солидарно с Голубева В. А., Голубева Е. В. расходы по уплате госпошлины в размере 21 281, 48 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение кредитного договора от 27.12.2011 ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Промсоцбанк» выдал Голубеву В.А. целевой кредит на сумму 1 800 000 рублей на 120 месяцев для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств была заложена Голубевым В.А. и Голубевым Е.В. в пользу банка. Однако, воспользовавшись предоставленной суммой, Голубев В.А. принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в установленные сроки не выполняет, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на 20.02.2018 составляет 1 432 848,76 рублей. Учитывая тот факт, что права залогодержателя по кредитному договору, удостоверенные закладной, переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Голубева В.А. поступило встречное исковое заявление о признании кредитного договора № от 27.11.2011 недействительным. В обосновании заявленных требования ответчик Голубев В.А. указал на то, что при заключении оспариваемого договора он заблуждался относительно его существенных условий, поскольку обязательство по предоставлению кредита обеспечено залогом имущества, при начальной цене существенно ниже рыночной стоимости.

Представитель истца по доверенности Колодин С.Е. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики Голубев В.А., Голубев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Промсоцбанк» (кредитор) и Голубевым В. А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредиту на условиях данного договора, в т.ч.:

- сумма кредита – 1 800 000 рублей;

- срок кредитования – 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита;

- процентная ставка по кредиту 10,4 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно);

- размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 23 726 рублей. (п. 1.1. договора)

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность Голубева В. А. и Голубева Е. В. жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящего из №-х комнат, общей площадью № кв.м., расположенного на №-м этаже №-ти этажного дома, стоимостью 4 100 000 рублей. (п. 1.3. договора)

Права кредита по данному договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном данным договором порядке и в соответствии с действующем законодательством РФ. (п. 1.5. договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты (п. 3.1. договора)

Проценты начисляются на остаток суммы кредита, начисляемой на начало соответствующего периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно. (п. 3.2. договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 проценты от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (п. 5.2. договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитов процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 проценты от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (п. 5.4. договора).

Права ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Промсоцбанк» (первоначального залогодержателя) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о чем свидетельствует представленная в материалы дела закладная, залогодателями по которой выступают Голубев В. А. и Голубев Е. В..

Предмет залога оценен сторонами в 4 104 000 рублей.

Обременение в виде залога жилого (закладная) жилого помещения квартиры произведена 30.01.2012 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № (л.д. 35-39).

Как следует из материалов дела права на закладную, удостоверяющую право залога ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Промсоцбанк», переданы на основании договора купли-продажи № от 20.03.2012 ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (л.д. 43)

В силу п.2 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что в случае если осуществляется депозитарный учет закладной, передача прав на закладную, а также совершение иных сделок с закладной может осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо.

Согласно справке о наличии закладной на счете депо закладная № принадлежит ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (л.д. 46), которое при таком положении является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно ч. 1. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счёту        Голубева В.А. за период с 01.01.2011 по 14.03.2012, из которой усматривается, что последний принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору от 27.12.2011

осуществляет с просрочками и не в полном объёме, что свидетельствует о нарушении с его стороны условий договора, в связи с чем ВТБ 24 (ПАО), действующий от имени ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» 05.09.2016 направило в адрес ответчиком уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору в полном объеме. (Л.д. 51-57)

Согласно представленному расчёту, задолженность Голубева В.А. по состоянию на 24.10.2016 составляет 1 416 296,43 рублей, (л.д. 58), а с учетом представленных уточнений по состоянию на 20.02.2018 – 1 432 848,76 рублей.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик Голубев В.А. возражая против заявленных требований, каких-либо доказательств о её погашения в части, не представил, собственного расчёта не произвёл, при этом сам факт наличия долга перед ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» не оспаривает, суд находит исковые требования по праву обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Довод ответчиков о необходимости оставления поданного ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением последним претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для солидарного взыскания кредитной задолженности с ответчиков Голубева В.А. и Голубева Е.В., поскольку последний не является стороной кредитного договора № от 27.12.2011, следовательно – заемщиком ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», иных оснований для солидарного взыскания из материалов дела не усматривается.

Рассматривая встречное исковое заявление Голубева В.А. о признании кредитного договора № № от 27.11.2011 недействительным, поскольку он был заключен под влиянием существенного заблуждения, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 178 ГК РФ (в ред. от 30.11.2011, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, ответчиком Голубевым В.А. не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора он заблуждался относительно ее предмета или природы заключаемой сделки. Ссылки ответчика на заблуждение относительно условий кредитного договора в части определения рыночной стоимости заложенного имущества суд находит несостоятельной, поскольку заблуждение относительно существенных условий договора не является существенным и могущим быть основанием для признания совершенной сделки недействительной по данному основанию.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от 27.12.2011 – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), при этом, согласно ч. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Обеспечение исполнения обязательства залогом и неустойкой предусмотрено ст.ст. 329, 334-356 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Истец вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения должником обязательства по погашению долга. Вместе с тем, указанная статья не допускает обращение взыскания, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества.

Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем, сущность залога заключается в предоставлении кредитору – залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, при учёте баланса интересов, учитывая тот факт, что при заключении договора залога ответчик соглашался с условиями залога, суд полагает, что при отсутствии залога кредитные правоотношения могли не возникнуть.

По смыслу пп. 4 п. 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Кредитным договором предусмотрено условие о залоге жилого помещения в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Предметом залога является <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Голубева В.А. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость <адрес> на день проведения осмотра эксперта, округлено, составляет 5 051 000 рублей (л.д. 177).

Принимая во внимание, что условия, при которых невозможно было бы обращение взыскания на заложенное имущество, в рамках настоящего спора отсутствуют, суд находит требования истца в данной части обоснованным, в связи с чем подлежим удовлетворению.

Учитывая, что рыночная стоимость заложенной квартиры была установлена отчетом об оценке, суд полагает возможным определить начальную продажную цену данного имущества в размере 4 040 800 рублей.

Истец также просит взыскать солидарно с Голубева В. А., Голубева Е. В. проценты за пользование кредитом в размере 9,7 % годовых, начиная с 17.02.2018 по вступления решения суда в законную силу в соответствии.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таком положении, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Вместе с тем, по вышеизложенным обстоятельствам, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков неустойки в солидарном порядке.

Статья 98 ГПК РФ гарантирует стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 21 281 руб. (Л.д. 8), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика Голубева В.А. – в размере 15 281,48 рубль за требование имущественного характера, а с ответчиков Голубева В.А., Голубева Е.В. как залогодателей – в размере 6 000 рублей солидарно за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Голубеву В. А., Голубеву Е. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева В. А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 432 848,76 рублей, из которых:

- 1 198 801,13 рублей – задолженность по основному долгу;

- 51 687,34 рубля – задолженность по процентам;

- 165 314,78 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг;

- 17 045, 51 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты;

Взыскивать с Голубева В. А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» проценты за пользование кредитом в размере 9,7 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

          Обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 040 800 рублей.

Взыскать с Голубева В. А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» госпошлину в размере 15 281,48 рубль за требование имущественного характера.

Взыскать солидарно с Голубева В. А., Голубева Е. В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» госпошлину в размере 6 000 рублей за требование имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2018