Решение по делу № 33-28463/2022 от 02.09.2022

Судья Кургузов М.В.      Дело № 33-28463/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0043-01-2022-000177-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гирсовой Н.В., Карташове А.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2022 года апелляционную жалобу ООО племзавод «Барыбино» на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 мая 2022 года по делу по иску М.Л.А. Льва М.Л.А. к ООО племзавод «Барыбино» о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

заключение прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Л.А. обратился в суд с исковым требованием к ООО племзавод «Барыбино» о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере 3 860,66 руб. с <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Требования истец мотивировал тем, что в результате несчастного случая на производстве – удара электрическим током, произошедшего <данные изъяты>, он получил ожоги правой верхней и нижней конечности, М.Л.А. кисти Ша-Шб ст., площадью 18%, что привело к утрате трудоспособности на 100%. Полагая, что ответственным за причинение вреда в результате несчастного случая на производстве является работодатель, являющийся владельцем источника повышенной опасности (электрощитовой), истец просил взыскать с ООО племзавод «Барыбино» в свою пользу заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в размере 3 860,66 руб. начиная с <данные изъяты> и моральный вред в размере 800 000 руб., за причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебное заседании представитель истца М.Л.А. по доверенности Ш.Р.В. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОООплемзавод «Барыбино» по доверенности М.Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что нанесение вреда здоровью, полученного истцом, стало возможным в связи с его умышленными действиями, направленными на хищение имущество предприятия, произошедшее в результате самовольного вскрытия электроподстанции и щитовой в ней. Считает, что истец имел умысел на противоправные действия, в результате которых получил повреждения, в связи с чем, предприятие ответчик должно быть освобождено от его возмещения. Просила в иске отказать.

Прокурор, в своем заключении посчитал иск, в части компенсации морального вреда, обоснованным и законным. При этом, сумму компенсации морального вреда подлежащего снижению, т.к. у предприятия отсутствует вина в его причинении, приняты меры к его недопущению, и из-за грубой неосторожности истца. Требование о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья просил выделить в отдельное производства, в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы, для определения процента утраты трудоспособности.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Племзавод «Барыбино» в пользу М.Л.А. Льва М.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Исковые требования М.Л.А. Льва М.Л.А. к ООО Племзавод «Барыбино» о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, выделил в отдельное производство.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает вынесенное решение суда незаконным и необоснованны, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, по доводам жалобы просил решение суда отменить, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в судебное заседание стороны не явились. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

Согласно п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако закон предоставляет суду право, но не возлагает обязанность отложить разбирательство по делу в связи с неявкой представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд другого представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В своем заключении прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения не усматривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что М.Л.А., <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> работал в должности скотника филиала «Подхоженский» ООО племзавод «Барыбино», что подтверждается записью в трудовой книжке.

<данные изъяты> в помещении электроподстанции ЗТП-281, находящемся на молочной ферме в Филиале «Подхоженский» ООО племзавод «Барыбино» по адресу: <данные изъяты> и принадлежащем ООО племзавод «Барыбино», током напряжения 10 000 В М.Л.А. был травмирован.

Помещение электроподстанции ЗТП-281, где произошел несчастный случай с М.Л.А., находится во владении ОООплемзавод «Барыбино» и через него осуществляется питание фермы электричеством. Ответчик данный факт в судебном заседании подтвердил, указав, что подстанция не передана Мосэнерго, находиться на балансе предприятия.

Обстоятельства несчастного случая отражены в Заключении государственного инспектора труда от <данные изъяты>. При этом, с учетом его оспаривания, случай не признан несчастным случаем, произошедшем на производстве.

Как указано в медицинском заключении ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская центральная районная больница» о характере полученных повреждений здоровья, М.Л.А. получил термические ожоги правой верхней и нижней конечностей, М.Л.А. кисти Ша-Шб ст., площадью 18%. Воздействие электрическим током. Ожоговый шок Шб ст.

По результатам лечения М.Л.А. были выявлено осложнения: экзартикуляция правой верхней конечности, высокая ампутация культя правого бедра, ампутационная культя верхней трети М.Л.А. предплечья.

Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России по результатам освидетельствования выдало М.Л.А. справку об установлении инвалидности первой группы, бессрочно.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из установленных обстоятельств, понесенных истцом физических и нравственных страданий, ввиду полученных травм, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика, напротив, полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.     

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права к спорным отношениям, определил наличие условий для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, применив при этом положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании приведенных норм права полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей судом определена верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего.

Довод ответчика об умышленном характере действий истца, направленных на хищение имущества, не является основанием для применения положений п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, поскольку основан на ошибочном толковании действующей нормы.

Убедительных доказательств умысла М.Л.А. в причинении себе вреда ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом также не было установлено наличие умысла М.Л.А. в причинении себе вреда, в то время, как наличие грубой неосторожности нашло свое подтверждение в материалах дела, что явилось основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО племзавод «Барыбино» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи