Решение по делу № 33-9290/2023 от 17.07.2023

Судья Никифорова Л.А.

Дело № 33-9290/2023

УИД 24RS0038-02-2022-000362-347

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Мутовину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Мутовина В.А.,

на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мутовина Владимира Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-253/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Мутовину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением от 03.11.2022 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Мутовину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

16.03.2023 Мутовиным В.А. направил в адрес суда заявление об отмене заочного решения, в котором так же содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное тем, что претензия и исковое заявление в его адрес не поступали, о наличии в производстве суда гражданского дела и принятом решении информацию получил с сайта Нижнеингашского районного суда Красноярского края.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мутовин В.А. просит определение отменить, восстановить сроки на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на неполучение судебного извещения о назначении судебного заседания на 06.11.2022, а также искового заявления и претензия истца.

По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 ст.236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу части 1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 04.10.2022, а так же судебного заседания, назначенного на 03.11.2022, Мутовин В.А. извещался по месту регистрации- <адрес> заказными письмами с уведомлением, которые возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения.

Заочное решение, принятое судом по делу 03.11.2022, так же направлено судом по вышеуказанному адресу ответчика и возвращено суду за истечением сроков хранения.

Отказывая Мутовину В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 03.11.2022, суд первой инстанции исходил из того, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес ответчика, а неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением обязанности по получению судебной корреспонденции, несет адресат.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из факта возврата направленной истцу почтовой корреспонденции с отметками почтового отделения об истечении срока хранения, сделав формальный вывод о неисполнении ответчиком обязанности по получению судебной корреспонденции, без оценки всех приведенных Мутовиным В.А. в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов.

Вместе с тем, в силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам п.1 части 2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, однако такой отказ от получении копии заочного решения материалами дела не зафиксирован.

В заявлении об отмене заочного решения ответчиком указан почтовый адрес для отправки корреспонденции- <адрес> которому ответчику заочное решение не направлялось, однако судом не было предпринято мер для выяснения обстоятельств о причинах непроживания ответчика по месту регистрации, выяснения вопроса об осведомленности ответчика о наличии судебного разбирательства в производстве суда, фактической дате получения им копии заочного решения.

При этом, судом первой инстанции при разрешении заявления по существу также не ставился на обсуждение вопрос о причинах пропуска срока, суд не выяснял и не исследовал данные обстоятельства, не определял данные обстоятельства в качестве юридически значимых, данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания.

В этой связи, заявитель ограничен в доступе к правосудию, лишен возможности представить свои доводы и доказательств в обоснование заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 03.11.2022 подлежало удовлетворению, в связи с чем, оспариваемое определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием решения о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мутовину В.А. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2022 года по делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Мутовину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.

Судья