Решение по делу № 10-723/2018 от 30.01.2018

Дело№ 10-723/2018 Судья Казаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 февраля 2018 года

Челябинский областной суд в составе

судьи Федосеева К.В.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

осужденного Егорова А.В.,

адвоката Колосовской И.Б.,

при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егорова А.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 января 2018 года, которым

ЕГОРОВ Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с обязанностью самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Доложив судебное решение, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного Егорова А.В., просившего приговор смягчить, выступление адвоката Колосовской И.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению, мнение прокурора Юрковой О.В., просившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Егоров А.В. осужден в особом порядке судопроизводства за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровьюПотерпевший №1, совершенное в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 115,4 метрах от здания ЗЛ по Свердловскому тракту в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, судом не дана оценка позиции потерпевшего и государственного обвинителя по назначению ему условного наказания. Считает выводы суда по невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, не соответствующими обстоятельствам дела и данным по его личности. Ссылается на своё трудоустройство <данные изъяты> до произошедшего ДТП, на то, что по состоянию здоровья вынужден был продать автомобиль и сейчас не работает. Указывает, что сделал для себя соответствующие выводы и его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 находит приговор незаконным, необоснованным, назначенное Егорову А.В. наказание несправедливым и чрезмерно суровым. При этом ссылается на возмещение ему ущерба от ДТП, на то, что судом не учтено его мнение о наказании. Указывает, что он частично сам виновен в том, что не пристегнул ремни безопасности. Считает, что восстановление социальной справедливости возможно без лишения Егорова А.В. свободы. Просит судебное решение изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб о смягчении приговора, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела, Егоров А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал и в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, при таких обстоятельствах, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Квалификация содеянного осужденным Егоровым А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, является правильной.Судом первой инстанции исключено из предъявленного обвинения указание о нарушении Егоровым А.В. пунктов 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, а также указание о запрете эксплуатации транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность, в соответствии с законодательством РФ, поскольку для этого не требовалось исследования доказательств. Решение в указанной части сторонами не оспорено.

С доводами жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного Егорову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание, назначенное осужденному по виду и размеру, в полной мере отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к смягчению не имеет.

Все обстоятельства по делу были учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые ссылаются в своей апелляционной жалобе осужденный Егоров А.В. и потерпевший Потерпевший №1

Судом учтены обстоятельства смягчающие наказание осужденного, такие, как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения о нем достоверных сведений как до возбуждения уголовного дела, так и при производстве следственных действий, а также возмещение имущественного

ущерба потерпевшему, причиненного в результате совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика по быту, а также отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

То, что осужденный положительно характеризуется, а также иные обстоятельства по делу, позволили суду решить вопрос о направлении осужденного в колонию-поселение не под конвоем, а самостоятельно.

Назначение наказания в виде лишения свободы с установлением обязанностей и разъяснений, установленных законом за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, соответствует закону.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Доводы Егорова А.В. о том, что он в настоящее время не работает по состоянию здоровья и потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет, на выводы суда не влияет и основанием к смягчению наказания, не является.

Согласно приговора, мнения потерпевшего и государственного обвинителя о наказании, судом учитывались.

Поскольку вопрос о наказании осужденному суд разрешает с учетом всех обстоятельств, относящихся и к преступлению, и к личности, мнения указанных лиц о назначении Егорову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, не являются безусловными.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Свое решение о размере назначенного наказания и именно в виде реального лишения свободы, а также с применением дополнительного наказания, суд в приговоре мотивировал.

Оснований для применения к Егорову А.В. ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и несправедливым не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Егорову А.В. наказание является справедливым, поскольку оно в полной мере

соответствует закону, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности, поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд второй инстанции не усмотрел.

Следовательно, доводы, приведенные в жалобах осужденного Егорова А.В. и потерпевшего Потерпевший №1, не являются основаниями к отмене, либо изменению судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 января 2018 года в отношении ЕГОРОВА Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья