Решение по делу № 8Г-15443/2024 [88-20794/2024] от 19.06.2024

УИД 03RS0011-01-2023-000747-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-20794/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 сентября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алпановой Людмилы Евгеньевны на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алпановой Людмилы Евгеньевны к Смирновой Екатерине Владимировне, Хабибуллину Руслану Ильдаровичу, Данилову Алексею Константиновичу, Хальмурадову Арслану Нурягдыевичу, о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, по встречному исковому заявлению Смирновой Екатерины Владимировны, Хабибуллина Руслана Ильдаровича, Данилова Алексея Константиновича, Хальмурадова Арслана Нурягдыевича к Алпановой Людмиле Евгеньевне о признании добросовестными приобретателями,

законным Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алпанова Л.Е. обратилась в суд с иском к Смирновой (Павловой) Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Смирнова (Павлова) Е.В., 22.02.2011 г.р, Хабибуллину Руслану Ильдаровичу о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2020 между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты якобы были приобретены от имени несовершеннолетних детей Павлова Е.В. (за 1300000 руб.) и Хабибуллина Р.И. (за 1700000 руб.) по ? доли. Однако денежные средства истцом получены не были. Кроме того в период подписания договора купли-продажи истец плохо себя чувствовала т.к. имела онкологическое заболевание. Смирнова Е.В. и Хабибуллина Л.М., воспользовавшись ее болезненным состоянием, подсунули ей на подпись документы, пояснив, что это просто формальность, т.к. она останется проживать в доме. Однако в дальнейшем ее выставили за дверь, оставив на улице. На основании ст. 177 ГК РФ, а также по мотиву безденежности и мнимости сделки истец Алпанова Л.Е. просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточняла (л.д. 198-191 т. 2, 175-177 т.3, 151-152 т. 5), предъявила их, в том числе к Данилову А.К., Хальмурадову А.Н., просила также признать недействительными сделки о продаже спорного домовладения, заключенного между Смирновой Е.В. от лица несовершеннолетнего сына Смирнова Е.В., Хабибуллина Р.И. и Даниловым А.К. от 03.02.2023, между Даниловым А.К. и Хальмурадовым А.Н. от 19.04.2023 и применить последствия недействительности сделок, указав, что сделка между ней и ответчиками Смирновой Е.В. и Хабибуллиной Л.М. носила мнимый характер, кроме того денежных средств она не получала.

Хальмурадов А.Н., Данилов А.К., Смирнова Е.В.. Хабибуллин Р.И. обратились со встречным иском к Алпановой Л.Е. о (т. 4 л.д. 122-127. Т. 5 л.д. 163-172) о признании сделок действительными и признании Смирнова Е.В., Хабибуллина И.Р., Данилова А.К., Хальмурадова А.Н. добросовестными приобретателями.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик злоупотребляет своими правами. На момент совершения сделки, право собственности Алпановой Л.Е. было зарегистрировано в Росреестре, она являлась дееспособной в силу п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права. Просили применить срок исковой давности. Сослались на решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 и решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10.02.2023, которыми установлен факт добровольной продажи жилого дома и земельного участка Алпановой Л.Е. Денежные средства были получены Смирновой Е.В. от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, ? часть указанных средств принадлежала Смирновой Е.В. на указанные средства она купила, а потом продала однокомнатную квартиру, также ее отец откладывал денежные средства на ее сына Егора, которые она сняла с разрешения органа опеки. Хабибуллиным помогали родители Лилии, которые передали им в дар денежные средства в сумме 3500 000 руб. после покупки дома Хабибуллин И.Р. открыл лицевой счет в ООО «Газпромежрегионгаз», ООО РО Эко-Сити, ООО «ЭСКБ».

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 года исковые требования Алпановой Людмилы Евгеньевны к Смирновой Екатерине Владимировне, Хабибуллину Руслану Ильдаровичу, Данилову Алексею Константиновичу, Хальмурадову Арслану Нурягдыевичу, о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 15.04.2020, заключенный между Алпановой Людмилой Евгеньевной, Павловой (Смирновой) Екатериной Владимировной, действующей в интересах несовершеннолетнего Павлова Егора Владимировича, и Хабибуллиной Лилией Миниефановной, действующей в интересах несовершеннолетнего Хабибуллина Руслана Ильдаровича признан недействительным. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 03.02.2023, заключенный между Хабибуллиным Русланом Ильдаровичем, Смирновой Екатериной Владимировной, действующей в интересах несовершеннолетнего Павлова Егора Владимировича и Даниловым Алексеем Константиновичем признан недействительным. Данилов Алексей Константинович признан недобросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 12.04.2023, заключенный между Даниловым Алексеем Константиновичем и Хальмурадовым Арсланом Нурягдыевичем признан недействительным. Хальмурадов Арслан Нурягдыевич признан недобросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Хальмурадова Арслана Нурягдыевича на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. За Алпановой Людмилой Евгеньевной признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Екатерины Владимировны, Хабибуллина Руслана Ильдаровича, Данилова Алексея Константиновича, Хальмурадова Арслана Нурягдыевича к Алпановой Людмиле Евгеньевне о признании добросовестными приобретателями отказано.

Не согласившись с указанным решением Хальмурадов А.Н., Данилов А.К., Смирнова Е.В., Хабибуллин Р.И., Хабибуллина Л.М. обратились с апелляционной жалобой.

От Хабибуллина Р.И. поступило заявление о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением в составе Вооруженных Сил Российской Федерации в составе контингента войск национальной гвардии Российской Федерации для выполнения служебно-боевых задач в специальной военной операции.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В кассационной жалобе Алпановой Людмилы Евгеньевны ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.

В этом случае согласно абзацу 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 8 апреля 2024 г. Хабибуллин Р.И. убыл в район выполнения служебно-боевых задач для участия в специальной военной операции, что следует из справки войсковой части 3526 Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации № 355/1 от 3 апреля 2024 г.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доказательства тому, что Хабибуллин Р.И. принимает участие в Специальной военной операции, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Доводы заявителя в кассационной жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, являются несостоятельными.

Приостановление производства по делу в связи с участием Хабибуллина Р.И., являющегося стороной в деле, в специальной военной операции, в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию его права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права Алпановой Л.Е.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алпановой Людмилы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.С. Рипка

Судьи                                                                                         М.В.Романов

                                                                                                    Е.В.Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 сентября 2024г.